Fulbright: Quien no te conozca, que te compre

Para la mayoría de españoles, el término Fulbright no le sonará a nada. Para unos cuantos, Fulbright es señal de expediente brillante y profesional prestigioso. Lo que la mayoría ignora es que sus vidas están regidas por un sanedrín de exbecarios Fulbright.
       
Según wikipedia, el Programa Fulbright («Fulbright Program») es un programa de ayudas educacionales —Asociaciones Fulbright («Fulbright Fellowships») y Becas Fulbright («Fulbright Scholarships»— patrocinado por la Oficina de Asuntos Educativos y Culturales («Bureau of Educational and Cultural Affairs») del Departamento de Estado de los Estados Unidos, los gobiernos de otros países y el sector privado.
   
El Programa nació al finalizar la Segunda Guerra Mundial, por iniciativa del entonces Senador de Arkansas J. William Fulbright, con la esperanza de que al fomentar el intercambio entre estadounidenses y ciudadanos de otras naciones, se eliminarían las bases de futuros conflictos al fomentar la tolerancia y el entendimiento mutuos.
  
Se considera uno de los programas más prestigiosos del mundo y funciona en 144 países. Más alumnos de Fulbright han ganado el Premio Nobel (incluyendo dos Nobel en el año 2002) que el de cualquier otro programa académico. El Programa Fulbright proporciona fondos para estudiantes, eruditos y profesionales para emprender estudio de graduación, investigación avanzada, enseñanza en la universidad y enseñanza en escuelas elementales y secundarias al exterior. El alcance inicial de este programa se centró en Europa, pero hoy el programa funciona en todo el mundo.
   
Para conocer la historia del programa Fulbright y España, podemos confiar en William Chislett, periodista y escritor, corresponsal de The Times, de Londres, en España y posteriormente en Mexico, autor de 20 libros y colaborador habitual del Real Instituto Elcano, uno de los thin tank conservadores más importante de España junto a la aznarista FAES.
   
Pues bien, Chislett, en un artículo titulado “Fulbright: 50 años en España”, escribía que <<Según un informe interno de EE UU, elaborado en 1956, el propósito del Programa era “hacer que los españoles confiaran en la capacidad de Estados Unidos para liderar y defender al mundo de la amenaza comunista, a través de un mayor conocimiento de su historia, cultura, economía y técnicas científicas.”>>
  
El excorresponsal de The Times añadía: “Durante estos 50 años se ha creado una enorme red informal de contactos que ha sido y sigue siendo muy útil para los dos países. Como era de esperar, un número significativo de becarios Fulbright españoles han alcanzado posiciones de liderazgo, tanto en el sector público como en el privado.”
  
¿Quiénes han sido beneficiados por estas becas Fulbright que en palabras de William Chislett ha funcionado para “confiaran en la capacidad de Estados Unidos para liderar y defender al mundo”?
  
Son mucho nombres, más de 2.500 en más de 50 años, pero según este autor, “probablemente, el más distinguido de estos becarios sea Javier Solana, un profesor de Física del estado sólido, quien, en su época universitaria, era muy crítico con la OTAN y años más tarde se convirtió en su Secretario General y luego Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea”.
  
Pero la lista, nunca pública, es mucho más amplia y sorprendente, ya que incluye a lo más granado de la inteligencia de nuestro Partido, como el compañero Josep Borrel, exministro y excandidato socialista a la presidencia del gobierno, el compañero Miguel Sebastián, exministro con el compañero José Luis Rodríguez Zapatero, el compañero Pascual Maragall, exalcalde de Barcelona, o la ministra favorita del cibermundo, Ángeles González-Sinde. Por el bando de la derecha encontramos a Pilar del Castillo, exministra de Aznar. En el mundo de la economía son exbecarios Fulbrigh el director de REPSOL-YPF Luis Alberto Mañas. Y en el mundo de la cultura encontramos el escritor Miguel Delibes, y al director de cine Daniel Sánchez Arévalo, y el historiador Santos Juliá.
   
Naturalmente, disfrutar de una beca Fulbright no significa que automáticamente el beneficiario se convierta en un agente infiltrado norteamericano. Pero sí es cierto que tras regresar de los Estados Unidos, cualquier becario se habrá empapado de un discurso neoliberal que trasladará, incluso inconscientemente, a todos sus análisis y propuestas.

Por eso, si mañana tenemos que elegir a un compañero o compañera, pidámosle su Curriculum Vitae. Y si ha sido becario Fulbright, deberíamos decirle aquello de quien no te conozca, que te compre.

Socialistas: yo tengo la solución

Estimado lector, el título de este post sólo tiene el objetivo de llamar tu atención y llevarte a leerlo, porque aunque tengo una “solución” a los problemas del PSOE, sería pedante por mi parte tener la certeza de que se trata de la “solución”. Pero sí quiero compartirla e incluso debatirla contigo.
     
En una conversación con un amigo vía facebook, entorno al artículo de opinión de Isaac Rosas en eldiario.es, “El PSOE como puntal de una casa en ruinas”, escribía lo siguiente: “En mi opinión, en el congreso federal celebrado en Sevilla había dos opciones: apretar filas y aguantar (Rubalcaba) o dar el salto y arriesgar (Chacón) pero ambas opciones (yo apostaba por la segunda) adolecían del mismo hándicap: seguían sin reconocer no los últimos errores de ZP, sino algunos muy anteriores, como señala Isaac Rosa. El problema” seguía diciendo “es que al aceptar la lógica neoliberal (o el contrato social neoliberal, como dije en mi penúltimo post) el socialismo del PSOE se condenaba a terminar en esta situación, era cuestión de tiempo. Hay que rebobinar, regresar al "pecado original" y establecer una hoja de ruta, posiblemente no rupturista, pero sí públicamente enfocada a superar el neoliberalismo y establecer un "nuevo contrato social" de orientación socialista.”
  
Y vuelvo a insistir en lo escrito en mi post de este mismo blog titulado “¿Qué quiere ser el PSOE de mayor?”: la solución pasa, primero, por reconocer de nuestros labios (del Comité Federal, por ejemplo) un relato coherente de lo sucedido, sin dejar de reconocer todos los errores desde 1975 (que en mi opinión pasa por asumir que nunca debimos aceptar la lógica neoliberal); en segundo lugar, la renuncia de la dirigencia más significativa del Partido para seguir asumiendo responsabilidades (incluidos casi todos los miembros del Comité Federal); y en tercer lugar, plantear a la sociedad un nuevo “contrato social” basado en postulados socialistas aunque realista y gradualista, en línea por lo defendido por Pablo Iglesias y Julián Besteiro en el pasado.
  
Se trata de una amarga medicina, emocionalmente insoportable para muchos y muchas compañeras, sin duda. Significa poner en cuarentena, aunque sea temporalmente, a muchos de las y los compañeros que han dirigido nuestro Partido en los últimos treinta años. Pero como yo sí considero que son buenos socialistas, estoy seguro que terminarán comprendiendo la necesidad de éste último sacrificio en pos del socialismo y de nuestro venerable y centenario Partido.

El fracaso del “contrato social” neoliberal.

La praxis neoliberal, que aceptó el PSOE desde los años ochenta, propugnaba un nuevo contrato social. Por una parte, Estado y sociedad debían limitar el endeudamiento público, eliminar el incremento salarial por encima de la inflación para mantener la competitividad, y crear marcos regulatorios laxos y órganos de control independientes del poder político estatal. A cambio, los mercados asegurarían lo que se llamaba el “círculo virtuoso”: baja inflación, alto crecimiento económico, creación de empleo. Lo que todo ello nos llevaría al bienestar generalizado para nuestras sociedades.
    
En España, el Estado, gobernado por el PSOE, y su sociedad, mediatizada por sus organizaciones sociales y sindicales, cumplió su parte del contrato. A lo largo de dos décadas, el Estado redujo su deuda pública a los niveles más bajos de la Unión Europea, los salarios apenas ganaron unas décimas de capacidad de compra, y se relajó el marco regulatorio a la vez que entidades como el Banco de España, alcanzaron un nivel de independencia del poder estatal suficiente para las teorías liberales.
 
En cambio, los mercados y sus representantes políticos, el PP, incumplieron manifiestamente su parte del contrato. Ni los entes regulatorios independientes del poder estatal, como el Banco de España, cumplieron el mandato de “controlar” a las fuerzas del mercado incluido el Estado, ni los mercados asignaron racionalmente los recursos, inflando la burbuja inmobiliaria, ni los gobierno pro-neoliberales en las Comunidades Autónomas redujeron su deuda, bien al contrario la aumentaron exponencialmente, al punto de ser en la actualidad las administraciones públicas gobernadas por los socialistas de 1996 a 2011 las que mantienen las tasas de endeudamiento más bajas (como Andalucía y Sevilla) y las gobernadas por el PP las más altas (Valencia, Comunidad de Madrid, ciudad de Madrid, etc.), además de utilizar sus cajas de ahorros para inflar la burbuja inmobiliaria (no en balde las cajas peor gestionadas han resultado las dependiente de Comunidades gobernadas desde los 90 por el PP y las de la Iglesia Católica).
  
El contrato social pergeñado por el neoliberalismo se ha traducido en un fraude total. Aunque ahora intentar culpabilizar a quien lo cumplió, como el Estado. Porque en la teoría neoliberal, la burbuja inmobiliaria debía haber sido controlada por los entes regulatorios independientes (en España, el banco central) y los mercados, que se suponen asignan de forma eficiente los recursos. Pero se argumenta ahora que debería ser el Estado (fiel cumplidor de su parte del pacto) el que debía haber controlado a los mercados y al Banco de España, para lo cual carecía de competencia debido a su independencia promovida por el propio neoliberalismo, y limitado un Estado de Bienestar que dictaminan insostenible.
  
El fracaso del comunismo soviético fue su incapacidad para cumplir su “contrato social” de ofrecer niveles de bienestar (empleo, salud, educación, servicios sociales, etc.) suficiente a las poblaciones de los territorios en los que operaba, cosa que sí hacía el capitalismo democrático con el “contrato social” del estado del bienestar, allí donde gobernaba.
  
Veinte años después, desde las filas del neoliberalismo nos afirman que el estado del bienestar del capitalismo democrático es inviable por insostenible, lo que al igual que el comunismo soviético determina su fracaso. Es decir, ni el comunismo soviético ni el capitalismo democrático es capaz de ofrecer niveles de bienestar suficiente a sus poblaciones. Pero al contrario que en el caso del comunismo soviético, el neoliberalismo nos prescribe resignación.
  
No. Ante dos modelos fracasados hay que propugnar un modelo alternativo de contrato social que pueda asegurar dichos niveles suficientes de bienestar a sus poblaciones.
  
Y por ello, podría haber llegado la hora del socialismo democrático autogestionario.

“Herencia” a título de inventario

Artículo publicado en la web socialistasdesanjeronimo.blogspot.com

Ahora que la derecha social, mediática y política sevillana anda justificando la incapacidad de gestión de Juan Ignacio Zoido con alusiones a la “herencia” recibida, es el momento de hacer inventario de la misma, no tanto para estudiar la posibilidad de aceptar o no la misma, sino para comprender si dicha justificación tiene base o no.
 
Una de las fortalezas de la gestión del compañero Alfredo Sánchez Monteseirín fue que todas las actuaciones se hicieron conforme a un proyecto de ciudad que se reflejó en el último Plan de Ordenación Urbana (PGOU) de Sevilla. Como nos informó el compañero Emilio Carrillo hace unos años en un seminario sobre urbanismo celebrado en la Agrupación de San Jerónimo, se apostó por una ciudad que no creciera más allá de los setecientos mil habitantes, para potenciar los aspectos más habitables de la misma. En este sentido, de cada cuatro metros cuadrado nuevos contemplados en el actual PGOU, dos iban a zona verde, uno a zona industrial y el metro cuadrado restante a suelo residencial. Ello suponía trabajar para una ciudad a escala humana, lejos del “gigantismo” del urbanismo de derechas, “centrado” exclusivamente en maximizar el beneficio de los operadores inmobiliarios.

En esta línea, durante los últimos doce años socialistas se apostó por acciones de integración que evitara la gentrificación (expulsión de los habitantes de una zona deteriorada y sustituidos por las clases medias) de nuestros barrios. En el centro de la ciudad, la zona más golosa para la especulación urbana, el gobierno socialista promovió viviendas de VPO (tanto en nueva obra como en rehabilitación de edificios antiguos), se subvencionaron la rehabilitación de los edificios de renta antigua que mantuvieran a sus vecinos originales, se construyeron viviendas de alquiler para familias de bajos ingresos, se construyeron viviendas para artesanos, etc.
 
En San Jerónimo, un barrio especialmente proclive a sufrir un proceso de gentrificación por su magnífica ubicación (cerca del centro pero en medio de la naturaleza) dicho proceso fue “parado” por una activa política de viviendas de VPO que crearon zonas como San Jerónimo-Alamillo.

También el PGOU apostó por un transporte sostenible e integrador, y por ello se construyeron más de cincuenta kilómetros de carriles bicis, se promovieron transportes de baja contaminación (como el metro y el tranvía), y se crearon nuevas líneas de autobuses urbanos.

De igualmente, la política descentralizadora de equipamientos mantuvo una política inclusiva en el conjunto de la ciudad. Un claro ejemplo lo tenemos en la construcción y promoción de nuevos espacios escénicos. Si tradicionalmente la construcción de los teatros se realizaban en las zonas más céntricas de las ciudades, durante el último gobierno socialista se llevaron a cabo en barrios obreros como Pino Montano (TNT), Cerro del Águila (Teatro Salvador Távora y Sala Flig), etc. Así, San Jerónimo vio levantarse en estos años el nuevo centro cívico, el hotel de entidades, la piscina municipal, el nuevo instituto, etc.

La apuesta de nuevo suelo industrial, organozado en "cluster", es decir en zonas donde se concentren diferentes empresas de un mismo sector, dió lugar a las "ciudades" industriales, como la de la imagen, que se está construyendo en El Higuerón (San Jerónimo), y donde se concentrarán desde los medios públicos de RTVA (Canal Sur TV y Radio), productoras de televisión, etc., junto a nuevo equipamieno comercial (con un cine al aire libre) y nuevas zonas verdes.

Por último, la apuesta por las zonas verdes del PGOU (la mitad del nuevo suelo) se tradujo en San Jerónimo en la restauración de la rivera del Guadalquivir, entre el puente del Alamillo y el parque de San Jerónimo, que ha insertado a nuestros barrios en medio de un vergel.

Esta magnífica política urbanística, de equipamiento, movilidad y zonas verdes, podría contar con el hándicap de la deuda asumida. Pues bien, todo lo hecho en Sevilla se ha traducido en que nuestra ciudad tenga la deuda más baja de las grandes ciudades de España, tanto en global como por habitante, mucho más bajas de ciudades similares como Málaga y Valencia, gobernadas por el PP.

Por todo ello, el machaconeo de la derecha mediática, política y social sevillana de justificar lo injustificable en base a la “herencia” recibida es completamente falso. Juan Ignacio Zoido ha recibido una ciudad moderna y bien equipada, con una baja deuda per cápita, y una hoja de ruta fruto de un amplio debate social.

Durante la presentación de su candidatura a la alcaldía, realizada en la Casa del Pueblo de San Jerónimo en 2011, el compañero Juan Espadas aceptaba que esta legislatura no era la de las grandes obras sino la de las pequeñas soluciones, la eficacia y el rigor.

Por eso, a Zoido no se le exige la programación y ejecución de grandes equipamiento, la crisis lo impide, pero sí que gestione con claridad, equidad y eficiencia. Pero la gestión del alcalde y presidente del PP-A está llena de confusión, de discriminaciones entre barrios, de falta de ideas, sólo centrado en contentar a todos aquellos sectores ciudadanos que le hicieron la campaña electoral en los últimos cuatro años: asociaciones de comerciantes, constructores, hermandades, medios de comunicación, etc.

Por eso, los socialistas, con o sin carnet, nos podemos sentir orgullosos de la “herencia” dejada a la ciudad tras doce años de gestión. Y sabemos que al contrario que Zoido, el compañero Juan Espadas sí sabría gestionar tan magnífica “herencia”.

¿Qué quiere ser el PSOE de mayor?

Parto de una convicción que en estos momentos no pasa de ser una hipótesis: que la ola “neoliberal” ha alcanzado ya su máximo y ha empezado su reflujo. Las políticas sustentadas en los dogmas neoliberales no sólo han fracaso en Europa, sino que están llevando a una acusada desaceleración a los países que se suponían indemnes a la crisis, como China, India o Brasil. Y en contrapartida, el exceso de capitales no sólo ha inundado los paraísos fiscales sino que además ya supone un problema a los grandes fondos que no saben donde colocar tanto dinero. Las sociedades ya son conscientes que el “paraíso” neoliberal no existe y se debaten entre conservar algo de lo que han alcanzado o buscar alternativas.

En este escenario, las opciones de la derecha (conservadoras, neoliberales, liberales) capitalizan el sentimiento del electorado que piensa que con más neoliberalismo pueden salvar los muebles. Y los que rechazan de raíz dichas políticas no encuentran dentro de los partidos tradicionales de la izquierda un discurso que refleje sus aspiraciones de cambio.

En Europa encontramos dos ejemplos paradigmáticos de partidos de izquierdas que a pesar de muchos otros factores, representan lo que quiero exponer. El partido socialista griego, el PASOK, se vio superado por la crisis en el gobierno. Su dirigencia no ha sido capaz de asumir la nueva realidad, y anclado en una realidad que ya no existe, ha sido barrido por un nuevo partido, Syriza, que ha abanderado las aspiraciones del electorado de izquierda.

El otro ejemplo lo encontramos en el partido socialista francés, el PS. Posiblemente por haber vivido la crisis fuera del gobierno, su dirigencia ha dispuesto de la perspectiva necesaria para acertar, aunque sea parcialmente, con el diagnóstico y ofrecer al electorado de izquierda un proyecto que en espíritu se asemeja al de Syriza: el neoliberalismo es el problema, y la izquierda la solución.

Para mí la conclusión es relativamente sencilla: los partidos de izquierda que sepan conectar en estos momentos con su electorado no sólo sobrevivirán sino que además será los hegemónicos en las próximas décadas. En cambio, los partidos de izquierda que se atrincheren en sus códigos tradicionales serán superados e incluso desaparecerán.

El punto de partida de nuestro partido socialista, el PSOE, es mucho más parecido al PASOK que al PS. Partido gobernante cuando saltó la crisis, su dirigencia parece no poder asumir que la realidad ha cambiado y que los paradigmas asumidos a lo largo de las últimas cuatro décadas ya no sirven.

Entre el electorado de izquierda ha calado la idea, nada descabellada por otra parte, que en estos treinta años de competencia electoral y gobernanza, el PSOE ha asumido las maneras de la dirigencia conservadora y neoliberal, no sólo en el discurso sino, lo que es peor, también en las formas.

Estar gobernando cuando saltó la crisis hace sin duda más complicado el esfuerzo del PSOE para resintonizar con su electorado tradicional y otros votantes de izquierda. La opción Hollande es en España insuficiente. Aquí no vale DAFO alguno, sino el más tradicional de examen de conciencia, reconocimiento de culpa y promesa de enmienda.
 

El electorado necesita primero escuchar de labios de nuestra dirigencia un relato coherente de lo sucedido y sin paños calientes. Necesita escuchar claramente que se reconoce que el Partido se ha equivocado, que ha permitido desmanes como los de las cajas de ahorros, la política urbanística y los mercados desregulados. Y que la política de privatizaciones ha traído algunos efectos negativos. Las matizaciones y los juicios históricos deben quedar, aunque sea en ocasiones injusto, para más adelante.

Después, reconocer que la dirigencia que se ha equivocado no puede aspirar a seguir dirigiendo el proyecto socialista, aunque sí apoyar los y las nuevas compañeras que asuman la gestión. La actual dirigencia, que es la misma que ha dirigido el Partido en los últimos cuarenta años, tiene servidumbres emocionales que lastran y que pueden llegar a hundir al partido definitivamente.

Y por último, asumir un proyecto político sin servidumbres del pasado. La acción política del PSOE que aspira a gobernar no puede estar cautivo de las decisiones tomadas en los años de gobierno, asumiendo sin complejos aquellas políticas que se consideren necesarias a pesar de que puedan ser las contrarias a las defendidas hace cinco, diez, o veinte años.

El PSOE ha contado desde 1977 con un electorado sólido, comprometido y comprensible. Pero creo que algunos dirigentes socialistas han llegado a la conclusión de que el electorado socialista es esencialmente sumiso y acrítico. Y nada más lejos de la realidad. Ese electorado ha seguido confiando en nuestro Partido a costa de consumir un caudal de credibilidad atesorado durante más de 100 años, y que ya se está acabando. Porque no ha sido inmune a la convicción de que en el reino de España hay muchas cosas que huele a podrido.

Ahora está en manos de la dirigencia optar por el modelo PASOK o PS. Porque si se deja la decisión en manos de los y las militantes y votantes puede que el PSOE no llegue a cumplir los 150 años.

¡Son los mercados, estúpido! (y I)

“Las críticas [del Congreso del PSOE] se centraron, justamente, en los elementos autocríticos que ya estaban presentes en el informe y en algunos más, en esa misma línea. Se criticó lo que el informe denominaba la excesiva atención a la política institucional. Se puso en cuestión la falta de formación, de información, de participación y la excesiva centralización de poder por parte de las cúspides dirigentes.

La situación de desmovilización, de atonía, de abstención, de desencanto inundaba el cuerpo social. Se achacó tal fenómeno a una política parlamentarista y electoralista, sin capacidad de imbricarse en el tejido social. La inserción en el tejido social, la presencia del partido en el seno de la sociedad civil será, a partir de este momento, uno de los referentes constantes del debate socialista.”

A muchos y muchas de los que en estos días hemos participado en el debate de las ponencias del 38º Congreso Federal del PSOE, tanto en el seno de las Agrupaciones como en las redes sociales, el relato de ese congreso nos suena mucho De hecho nos suena todo. Pero no, no corresponden a ningún debate de este año 2012. De hecho no corresponden a ningún Congreso del actual siglo. La verdad es que corresponden a la descripción que realiza Antonio García Santesmases en su libro REPENSAR LA IZQUIERDA (publicado en 1993), del 28º Congreso Federal celebrado en 1977, ¡hace 35 años! Sí, has leído bien, amable lector o lectora. Corresponde a esos años que a tenor de sus relatores actuales era el paraíso de la participación, de la movilización y de la imbricación de la sociedad y nuestro Partido.

Comienzo esta serie de post con una ducha de humildad. Aunque bases y críticos nos creamos unos Núñez de Balboa descubriendo el Pacífico, el debate actual en el que está sumergido el Partido Socialista Obrero Español es el mismo discurso no resueltos que, cual Guadiana, surge de las profundidades abisales cada vez que una derrota electoral nos arrolla. Y por lo tanto, acepto de antemano las limitaciones de mis análisis, de mis conclusiones y de mis propuestas.

Considero que a la hora de enfrentarse a un debate sobre la apurada situación actual del PSOE debemos partir de la siguiente premisa: si las preguntas que se hacían las compañeras y compañeros del 28º Congreso son las que nos hacemos los que nos toca vivir el 38º por considerarlas importante; si en el seno de nuestro Partido se vienen repitiendo las mismas preguntas desde hace 35 años, significa que o bien no tienen respuestas, o bien están mal formuladas.

La primera posibilidad es en sí misma absurda, ya que aceptarla significaría que un partido como el socialista no tiene cabida en una sociedad como la española, cosa que desmiente las sucesivas victorias electorales, algunas por mayoría absoluta, nacionales y autonómicas alcanzadas en estos 35 años (cada vez menores y con menos frecuencia, también es cierto) Si cada tanto tiempo el Partido se convierte en el referente político de amplias capas sociales de nuestro país, es señal que a modo de chispazo sí se produce una sintonía entre Partido y sociedad, aunque, reconozcámoslo, sin saber muy bien el porqué.

Tengo la convicción de que la cada vez más mayor ausencia de sintonía del Partido con la sociedad no responde al como si no al para qué; que la falta de sintonía no es la causa sino su consecuencia. Por ello, en los sucesivos post pretendo ir desgranando lo que en mi opinión son los postulados sobre los que debe construirse la renovación del PSOE.

Por qué hay que votar NO

Contra lo que pudiera parecer, una de las votaciones más importantes que se habrán de dilucidar en el próximo 38º Congreso Federal del PSOE, que se celebrará a principios de febrero en nuestra ciudad, es el juicio que merece al conjunto de la militancia la gestión de los órganos federales elegidos en el congreso anterior.

Por ello, a las Agrupaciones Locales de nuestro Partido se le han pedido opinión, y la Agrupación José Galán Merino del PSOE de San Jerónimo ha votado en contra de la gestión de los órganos federales, es decir, de la Comisión Ejecutiva Federal, el Comité Federal y la Comisión Federal de Garantías. Y se votó en tal sentido no sólo porque así nos lo dice un análisis crítico de la gestión sino también, y si se me permite la expresión, por estética: no es posible validar una gestión que ha llevado a la desorientación a la militancia, y a la falta de expectativa de tantos millones de votantes. Y en tal sentido votaré mañana como delegado de mi Agrupación Local al Congreso Provincial Extraordinario del PSOE de Sevilla.

El compañero secretario general José Luis Rodríguez Zapatero pasará posiblemente a la historia como uno de los mejores dirigentes de la Nación del primer cuarto de siglo y, dentro del socialismo, como un reformador revolucionario que implementó el Estado de Bienestar con el cuarto pilar, la Dependencia, que llevó a España a la vanguardia del reconocimiento de derechos, cosa que nunca había pasado en nuestro país (hay que recordar para nuestra vergüenza que fuimos uno de los últimos estados de Europa en abolir la esclavitud) y que promovió la más efectiva política de igualdad de occidente.

Pero el Congreso de nuestro Partido no es el tribunal de la historia, sino un tribunal para los inmediatos cuatro años anteriores, aquellos que van del 37º al 38º Congreso Federal. Y estos cuatro años no han podido ser más nefastos para nuestro Partido. No sólo por las clamorosas derrotas del 22-M y del 20-N, sino además, y sobre todo, porque en vez de aprovechar las contradicciones del sistema capitalista para, como recomendaba el llorado Tierno Galván, avanzar aunque fuera un paso hacia el Programa de Máximos del PSOE, asumió programáticamente la ideología más reaccionaria de los últimos cincuenta años.

A su lado, la Comisión Ejecutiva Federal y el Comité Federal mantuvo una falta de debate público en una mal entendida disciplina que les hace ahora solidariamente responsables de estos cuatro años de gestión. Algunos habrán que puedan pensar que no basta con un voto en contra a la gestión, sino con es necesaria la dimisión en cadena de toda la dirigencia del Partido. Pero nadie en el PSOE, ni imagino entre los millones de votantes que paulatinamente han dejado de votarnos en los últimos 30 años, y menos aún los siete millones largos que aún confían en nuestro proyecto, quieren el derrumbamiento de nuestro Partido que supondría tal medida. Pero sí quieren tener la certeza de que el Partido asume sus errores, su incapacidad para la utopía, su caída en una socialdemocracia ramplona de gestión. Y que hace propósito de enmienda en el 38º Congreso Federal.

Por todo ello, el 38º Congreso Federal, además de implementar un proyecto donde las personas, es decir, los cargos institucionales, estén sometidos a los dictados programáticos del Partido, y no al contrario, debe votar en contra de la gestión de los órganos federales. Y por eso en el Congreso Provincial del PSOE de Sevilla yo también votaré no.

ZP, te lo ruego. Carta abierta al compañero José Luis Rodríguez Zapatero

Estimado compañero,

Desde la legitimidad de haberte apoyado electoralmente en las dos Elecciones Generales a las que te has presentado como candidato a la presidencia del gobierno de la Nación por nuestro Partido; de haber apoyado la aprobación de tu informe de gestión ante el 37º Congreso Federal; de haberte dado las gracias públicamente durante mi boda por haber promovido la ley que la permitía; con esta legitimidad y en el mismo momento en que vas a abandonar la presidencia del gobierno de la gran Nación española, quiero pedirte el mayor de los favores: intenta por todos los medios abandonar la vida pública con dignidad.

Un buen socialista debe saber entrar. Esto es, debe tener la capacidad de asumir una responsabilidad ganada en buena lid. En esto, toda la militancia socialista debe reconocer tu valía: ganaste un duro 36º Congreso contra casi todos los elementos; y entraste en el gobierno de la Nación retirando nuestras tropas de una guerra más inmoral que la mayoría de ellas. Y ahora debes saber salir. Ese decir, saber abandonar la responsabilidad del gobierno de la Nación y de la secretaría general de nuestro Partido con la misma dignidad con la que entraste.

Tus propios actos te han puesto difícil este reto. La elección de tu equipo, la gestión de la crisis, el indulto a un banquero mientras decenas de miles de trabajadoras y trabajadores pierden sus casas, y la autorización para que una central termonuclear siga operando diez años más, entre otras muchas decisiones, inclinan la balanza hacia el lado del desastre. Pero no todo está perdido.

Te pido encarecidamente que cuando el día 5 de febrero otro compañero o compañera asuma la secretaría general de nuestro venerable Partido, hagas mutis por el foro y te conviertas en dueño de tu silencio. No hay mayor indignidad que un ex presidente del gobierno de la Nación bramando fuera de nuestras fronteras contra la patria. No hay mayor indignidad que un ex presidente torpedeando a su sucesor. No hay mayor indignidad que un ex presidente que de lo público pase a lo privado para ser generosamente pagado.

Por eso te pido, compañero Rodríguez Zapatero, que abandones la secretaría general con la mayor dignidad posible, te retires a tu tierra natal, y como Charles de Gaulle, te hagas tierra, te hagas paisaje, te hagas patria. No aceptes, te lo ruego, ofrecimientos de los enemigo de los trabajadoras, porque solo parecerá que recibes tu soldada.

Decía Séneca que si la suerte te aparta de los primeros puestos políticos, mantente en pie, a pesar de todo, y ayuda con tu silencio. Así tu obra al frente del gobierno de la Nación y de la secretaría general no será inútil: se escuchará en el silencio, y se te verá en la ausencia. Te agigantarás y podrás ser un sólido pilar para todos nosotros. Si la patria, si los trabajadores y las trabajadoras te volvemos a necesitar, seguro sabremos donde hallarte fuerte, sólido y respetable.

De Capitán Trueno a Fascista Basura

Anda uno de esos de mis simpáticos integrantes del Club de Fans Troll, con el nombre de Capitán Trueno, persiguiéndome a base de comentarios, muy enfadado por mi decisión de moderarlos tras la infección virulenta sufrida en los últimos días. El último que ha tenido la amabilidad de dejarme decía: ¿porqué no publicas el email ( XXX Vs XXXX)que te envié?. ¿Tienes miedo a perder prebendas?. Desde luego, la carta es para que os envíen a todos/as los caraduros/as a cavar fosas.

Debo reconocer que es un fan seguidor de mi blog, más que nada por esa simpática expresión de lenguaje no sexista, aunque me temo que tiene sobre mí una idea algo más desenfocada de lo aceptable, ya que mi vida ha transcurrido sin una mala prebenda que llevarme a la boca. Y no es que me moleste ni me ofenda. Hace años acepté que el único momento en la vida en la que coincide lo que eres con la imagen que tienes de ti mismo y la que tienen los demás de ti, es en el momento del nacimiento. Cuando mueres, seguro que no hay forma de ajustar lo que realmente eres con lo que tú crees que eres y lo que los demás están seguros que eres. Por ello soy incólume al desaliento, y la opinión de un petardo más o menos no afecta a mi autoestima.

De este último comentario de mi troll autodenominado Capitán Trueno, nombre que seguro un psicoterapeuta podría utilizarlo de base para la terapia que seguro necesita este individuo, sólo me puso los pelos de punta aquello de cavar fosas. Posiblemente porque eso fue lo que le obligaron a hacer a mi abuelo Justo Morterero en Écija, justo antes de ser asesinado por los bastardos fascistas: cavar su propia fosa. Y estoy seguro que este Sargento Chusquero, digo Capitán Trueno, emocionalmente no se diferencia mucho de aquellos infames que un 23 de agosto de 1936 asesinaron a un buen padre de familia, a un buen maestro, en definitiva a una buena persona por el espantoso crimen de enseñar como voluntario a obreros analfabetos en la Casa del Pueblo y militar en la FETE.

Pero lo significativo de los comentarios de este Cabo Patatero, digo Capitán Trueno, que no verán la luz por lo menos en mi blog, es la miseria moral que está contagiando el debate sobre el futuro del movimiento socialista español. Observo con preocupación que una parte significativa del debate se promueve con intereses espurios, cainitas, vengativos. Es como si una masa de damnificados que han visto frustrados sus apetitos de poder por la actual dirigencia consideraran que ha llegado el momento de vengarse por ofensas reales o imaginarias. Y como no puede ser de otra forma, esconden sus ansias revanchistas bajo un honorable manto de exigencia de moralidad, que luego en anónimos se descalifica.

Si mi impresión fuese cierta, sería señal más evidente que el actual PSOE necesita una regeneración ética, ya que estos miserables son la aguja más fiel que nos indica el norte desnortado de parte de la base y la dirigencia del Partido.

Un antiguo amigo y compañero de lucha juvenil lo ha expresado muy bien en una red social: En los últimas semanas han aparecido en diferentes redes sociales plataformas con el nombre de bases, mira por donde en estos grupos aparecen ex altos cargos de la administración, ex diputados, miembros de ejecutivas de diversas agrupaciones locales donde su máxima es y ha sido el “conmigo o contra mí”, la mayoría de ellos con muchos años con cargos bien institucionales u orgánicos, […] el debate es libre y está bien pero si empezamos con una mentira no es el mejor.

Si con estos mimbres tuviésemos que construir el cesto de la regeneración moral del Partido, mal iríamos. Pero también tengo la certeza que el conjunto de la militancia es emocionalmente sana, honesta y realmente interesada en conseguir que nuestro Partido siga siendo la herramienta útil tanto de los más desprotegidos de la sociedad como de los hombres y mujeres decentes de nuestro país.

Y las bases más sanas deben cerrarse a debates promovidos desde el anonimato. Porque quien se oculta con un apodo como Capitán Trueno, seguro que lo que oculta es a un Fascista Basura. Aunque él todavía no lo sepa.

Saber ganar… y perder.

Napoleón afirmó, según se dice, que la victoria tiene muchos padres y en cambio la derrota es huérfana. En cambio, para un socialista o una socialista, lo importante no es saber ganar, sino saber perder. Y esto no solo incluye asumir la derrota sino sacar las conclusiones más correctas para asegurar que la causa socialista y su partido puedan rehacerse lo antes posible y en las mejores condiciones.
En el seno del PSOE estamos en un momento de crisis en el mejor de los sentidos: momentos de parar, reflexionar y cambiar. Y como militante de este Partido, quiero compartir algunas reflexiones y debatirlas con un compañero de Agrupación y también bloguero, Antonio Ocaña, en relación a su post “Dimisiones”.
Pero para encuadrar el tema, debo remitirme antes a los resultados electorales del 22-M, en la ciudad de Sevilla, que como se sabe el partido de la derecha consiguió un total de 166.040 votos (49,31%) frente a los 99.168 votos (29,45%) de nuestro Partido, lo que se ha traducido en 20 concejales para el PP y 11 para el PSOE, más 2 para IU hasta completar los 33 del Pleno Municipal. Para más frustración, en barrios históricamente socialistas como el de Macarena, el PP ha conseguido el 42,03% de los votos frente al 34,51% de los conseguidos por nuestro Partido. En este panorama desolador, en el que de 11 distritos electorales sólo se ha ganado en dos, destaca los resultados del barrio de San Jerónimo, en el que el PSOE ha mantenido una amplia distancia respecto al PP (el 47,93% frente al 24,94%). ¿Qué razones han existido para que nuestro Partido haya resistido el tsunami que en otros barrios históricamente obreros y socialistas el PSOE ha sufrido una humillante derrota? En mi opinión destacan los siguientes elementos:
1. Acierto en la elección del candidato a la lista. La inclusión del compañero David Guevara García, que no había participado en el último gobierno del compañero Alfredo Sánchez Monteseirín y que por lo tanto no sufría el desgaste del equipo socialista saliente, por lo menos no ha restado, y posiblemente ha añadido votos.
2. Cohesión entre el secretario general y el candidato de la agrupación. En San Jerónimo, la no inclusión del secretario general en la lista municipal no se ha traducido en un enfrentamiento entre ambos. Ello ha dado una imagen de que el Partido y el proyecto estaban por encima de las personas.
3. Buena precampaña, con acciones tan acertadas como las visitas públicas a la pasarela en construcción. La ciudadanía no suele participar durante la construcción de los grandes equipamientos, lo que suele además de generar más rumores que información contrastada. Por ello, la organización de visitas a la construcción de los grandes equipamientos ensayada en San Jerónimo debe ser un referente en el futuro.
4. Se ha ejecutado una de las mejores campañas electorales de la última década, y por supuesto mucho mejor que la de 2007 donde casi no hubo acción electoral. El buzoneo dos veces de todo el barrio, que ha puesto en valor el trabajo realizado en los últimos cuatro años, la realización de múltiples actos con el candidato, etc. han “fidelizado” el voto que en otros barrios, sin esta acción electoral, han girado hacia el PP.
5. Los insultos y descalificaciones vertidas en foros como caballosnet contra el candidato y el secretario general seguro que han restado algunos votos. Esta acción “conocida” por parte de algunos miembros de la Agrupación seguro que han ido acompañada por otras acciones a nivel privado son la muestra más palpable de la deriva amoral que ha vivido nuestro Partido.
6. En la Agrupación también ha faltado el compromiso de algunos compañeros que han disentido con la elección del candidato. Y que seguramente han participado del principio de “cuanto peor” mejor. Esta es una actitud irresponsable que en 2007 no fue compartida por los supuestos “perdedores” de aquella lista.
El compañero Antonio Ocaña, en cambio, opina que “Habrá quien diga que San Jerónimo se ha ganado, que ha sido el único sitio de Sevilla donde se ganó todas las mesas, pero también hay que valorar muy seriamente el avance espectacular de la derecha en un barrio obrero como el nuestro.” ¿Espectacular? Bueno, el avance del PP en el barrio respecto a las elecciones municipales de 2007 ha sido de un 6% y nuestro descenso de un 15%, es cierto. Pero en el resto de barrios obreros de Sevilla no es que haya disminuido la diferencia, sino que la derecha ha dado un vuelco espectacular a los resultados, como antes he señalado en relación al distrito electoral Macarena.
Sobre la campaña, el compañero Antonio Ocaña afirma: “También hay quien dice, que se ha hecho una gran campaña en el barrio y tengo que ser crítico en esta opinión y solo voy a poner un ejemplo, no he visto carteles por el barrio de las visitas de Bono y Zapatero, sin duda las visitas más importantes que durante la pasada campaña hemos tenido en Sevilla.” Me temo, compañero Antonio, que tu ejemplo no alcanza ni siquiera la categoría del “botón”. Pero yo si te pongo otro ejemplo: el mitin del compañero Alfonso Guerra, uno de los “grandes” del socialismo sevillano, sólo reunió a 200 compañeras y compañeros en Torreblanca. Y en cambio, el mitin fiesta de San Jerónimo, con el cartel de David Guevara, candidato, Vari Troya, secretario general, y el candidato a la alcaldía compañero Juan Espadas, congregó a 1.000 vecinos del barrio. Y no creo que la falta de concurrencia al mitin del compañero Alfonso se debiera a su pérdida de convocatoria. Tras el buen resultado comparativo del mitin fiesta de San Jerónimo ha estado trabajo, trabajo y trabajo.
¿Significa que ha sido una campaña perfecta? En absoluto. Han faltado manos y voluntades, es cierto. Y eso hay que analizarlo y lo analizaremos todos juntos en Asamblea. Lo que sí puedo decirte es que personalmente te convoqué desde mi móvil (pagando yo el coste del mensaje por lo que aparece en mi factura telefónica) y a varios de las compañeras que han dimitido contigo al último buzoneo que hicimos (yo también) y no aparecisteis ninguno. Si, habrá que analizar porque algunos no habéis hecho campaña, y lo haremos.
“Yo entiendo que hacer política, no es poner un tenderete en ciertos puntos del barrio para invitar a la gente por Navidad a Aguardiente y Mantecados o repartir pegatinas; hacer política es otra cosa, pero claro aquí o haces esa política o coges el camino y te vas.” Se nota, compañero Antonio, que tú como yo no somos vecinos del barrio, si sólo te has enterado de los tenderetes. En la Agrupación se ha hecho política desde que en 2009 asumió su responsabilidad el actual Comité, cosa que efectivamente no ocurría antes, durante el mandato del compañero José María (Pepo) Castro Buján como secretario general y Maricarmen Román como secretaria de organización. Pero POLÍTICA así, con mayúsculas. Como resaltaba en mi valoración, las visitas organizadas por medio de la Agrupación para que los y las vecinas y sus organizaciones pudieran ver in-situ obras del barrio como la Pasarela o el viejo Instituto, son también POLÍTICA, así con mayúsculas. Cuando se ha buscado soluciones para los antiguos talleres de la RENFE, también se estaba haciendo POLÍTICA, así con mayúsculas. Parece, compañero Antonio, que además de no vivir en el barrio, como yo, tampoco lees la prensa ni ves los noticiarios. Al menos ahí te gano, que sí suelo hacerlo.
No quiero dejar de comentar tu afirmación en el sentido de que te “gustaría aclarar que ninguno de los siete miembr@s dimitidos: el secretario de política municipal, la secretaria de igualdad, la secretaria de comunicación, los tres vocales y yo como vice-secretario, no trabajamos o comemos para nada relacionado con el partido, teniendo nuestras necesidades económicas cubiertas con nuestros trabajos ajenos a la política; y si estamos en ella es por vocación, e ideales ya que como tengo dicho a la política no se llega para enriquecerse o lucirse personalmente, sino para trabajar por los ciudadan@s.” Pues bien, a mí, que tampoco “como” de la cosa pública, sí me merecen un respeto enorme quienes sacrifican su carrera profesional, su vida personal y su familia a favor de todos y todas nosotras, de nuestro Partido y de la sociedad trabajadora, porque cobrar un sueldo no es “enriquecerse” es ganarse la vida.
Me repugna, eso sí, aquellos que han utilizado su militancia para promocionar dentro de la administración pública y alcanzar jefaturas de servicio, que han utilizado el coche oficial para visitar a la familia o ir al IKEA, los que se han servido de su puesto institucional en un distrito municipal para impedir el desarrollo de la campaña electoral del Partido o los que han manipulado asambleas y comités para conseguir un cargo municipal. Por no decir de los que "vomitan" mierda en algunos foros de internet. Y puedo afirmar que yo no soy "colegita" de ninguno de esos.
Por último, compañero Ocaña, quiero compartir contigo mi reflexión sobre vuestras dimisiones. Para asumir una responsabilidad hay que contar con la voluntad de la mayoría; para dimitir sólo hay que contar con la voluntad de tu conciencia. Por eso, nunca podré criticar a quien dimite, independientemente del efecto negativo que pudiera suponer para el Partido. Pero sí debo mostrar mi disconformidad en relación a los motivos que alegas, es decir porque no os ha gustado “la forma de hacer política del mismo” ya que entendéis “que desde él, no se hace política socialista, sino política dictatorial, basada en intereses personales y no colectivos” En los veinticinco años que llevo militando en organizaciones de izquierdas, desde mi temprana afiliación a UGT en 1987, puedo asegurarte que en el actual Comité Local de San Jerónimo no ha habido ninguna política dictatorial: se han cumplido escrupulosamente los Estatutos y las Resoluciones del Partido, se han seguido las indicaciones de la Agrupación Provincial y si ha habido posturas distintas se ha votado y finalmente se ha impuesto la voluntad de la mayoría. Eso es Democracia, eso es Socialismo.
Porque para ganar hay que ser SOCIALISTA, ... y para perder, también.