LIPASAM: No es cuestión de dinero, es cuestión de dignidad

Posiblemente el señor Zoido no entienda cuando le hable de dignidad. Y puede que tampoco lo entienda esa mayoría sociológica de la derecha sevillana, que reduce la dignidad a no abortar, pero que calla vergonzosamente ante la compra-venta de niños del franquismo. Pero si alguien sí sabe de dignidad, son los y las trabajadoras que como en LIPASAM se ponen en huelga.
        
Ya se ha publicado que el pasado viernes, en menos de una semana, empleados de la empresa pública de limpieza ya habrían perdido 500 euros de salario. Para cuando termine este enfrentamiento, los trabajadores habrán perdido no menos de la doceava parte de su salario anual y la empresa se habrá ahorrado decenas de millones de euros.

En términos económicos, una huelga así siempre la pierden los trabajadores y la gana la empresa. Pero si lo valoramos en dignidad política, siempre la ganan los huelguistas y la pierden los patronos, en este caso el alcalde Juan Ignacio Zoido.

Porque a Zoido ni siquiera le consuela lo originalidad de su postura de firmeza, que yo calificaría de temeraria. Antes que él, políticos neoliberales (sin caretas) ya ensayaron y vencieron, como la primera ministra del Reino Unido, señora Teacher. Los argumentos son igualmente “copiados” del manual neoliberal: utilizar arbitrariamente datos salariales y buscar el victimismo.

SOBRE LO GANAN LOS HUELGUISTAS: Una de las estrategias comunicativas es intentar convencer a la ciudadanía que los trabajadores en huelga son privilegiados. Y lo intentan esos mismos que cobraban sobres con cargo a fondos supuestamente proveniente de actividades ilícitas. Cualquier ciudadano debe saber que lo que cuesta salarialmente un trabajador a una empresa no es lo que cobra en nómina un trabajador. Generalmente, los costos salariales de la empresa respecto al salario del trabajador es de un 30%. Es decir, si una empresa dice que un trabajador cuesta 30.000 euros, significa que el salario bruto del trabajador es de 20.000 euros. Si a este salario se le descuenta la parte proporcional de Seguridad Social y Formación, más las retenciones de IRPF, y se divide por 14 pagas, significa que un peón de LIPASAM cobra realmente no más 1.200 euros al mes por un trabajo nocturno, a la intemperie y trabajando con mierda. ¿Ese es el salario de privilegio de los trabajadores de LIPASAM.

Otro de los mecanismos es sumar toda la masa salarial y dividirla por el número de trabajadores, para hallar un supuesto “salario medio”. O mi preferida, la de sumar el coste salarial de cada categoría profesional, desde el gerente, que cobra más de 100.000 euros, hasta el escalafón más bajo, y dividirlo entre el número de categorías. Todas estas fórmulas dan como resultado cifras tan escandalosas como falsas. Pero la verdad nunca ha sido patrimonio del patrón.

DIFERENCIAS ENTRE HUELGAS. Muchos voceros pretenden obviar que un día de huelga le cuesta un pastón al trabajador, y si lo multiplicamos por semanas, el costo de una huelga para el trabajador es brutal. Pero hay huelgas y huelgas. Las convocadas por los sindicatos corporativista suele ser más egoístas, ya que pretende mejorar exclusivamente las condiciones laborales de su categoría o sector, sin importarle el resto de trabajadores. Su gran poder de negociación consigue habitualmente ganar a costa del resto de trabajadores.

En cambio, una huelga de los sindicatos de clase, como en LIPASAM, luchan por el interés de todos los trabajadores de empresa. Y son estos sindicatos de clase los que luchan también por los derechos de aquellos trabajadores de empresas sin representación sindical e incluso sin trabajo, como cuando se convoca una huelga general.

Aunque mañana Zoido retirara su programa brutal de ajuste que anuncia una privatización, los grandes pagadores de la huelga habrán sido los trabajadores de LIPASAM. Pero consigan su objetivo o no, habrán ganado en dignidad.

Dignidad que Zoido sólo conoce de haberla leído en algún libro. Y puede que ni eso.

Las vírgenes de Zoido.

Ha tardado casi dos años, pero por fin sabemos cual es el proyecto de Juan Ignacio Zoido para la ciudad de Sevilla. El proyecto del bipartito PSOE-IU que gobernó la ciudad a lo largo de casi una década estaba claro, blanco sobre negro, en el Plan General de Ordenación Urbana de Sevilla, dirigido por el prestigioso urbanista Fustiguera. Un PGOU cuya ejecución está provocando un rosario de premios y menciones como la reciente de la Unión Europea por el impulso que significó en la movilidad de la ciudad los carriles-bici.
       
Sobre el destino que Zoido tenía en la cabeza para Sevilla era todo un misterio, pero al fin se ha corrido el velo y podemos verlo. Y olerlo.
           
Porque resulta que la Sevilla ideal de nuestro alcalde es la del siglo XVII, la de las vírgenes de Zurbarán y las inmundicias por las calles, esas calles llenas de basuras y desechos que llevó al ayuntamiento de la ciudad a pintar cruces en las calles más inmundas con la intención que el sagrado símbolo disuadiera a los vecinos, como ocurrió en 1601, cuando el Cabildo acordó que se pinten de cruces la calle que va de San Juan de la Palma a San Andrés, y en la calle Imperial los muros de San Leandro.
             
Claro que como no era cuestión de pasear las basuras por la capital del Reino, Zoido ha ido a presentar a Madrid la magna exposición titulada Santas de Zurbarán: Devoción y Persuasión con la intención de convertir a Sevilla en un emporio cultural. Provoca ternura la ignorancia de nuestro munícipe, pero alguien debería recordarle que las tendencias más actuales del mundo mundial no van precisamente en la línea del maestro de Fuente de Cantos. Menos mal que en Sevilla alguien piensa, y el Centro Andaluz de Arte Contemporáneo nos ha traído, se ha inaugurado hoy, la primera exposición del artista chino Ai Weiwei que se realiza en España. Eso sí que es crear un emporio cultural, pero en fin…
           
Y mientras el regidor se pasea por los Madriles con sus santas de los brazos (¿alguien ha notado el parecido de Zoido con don Hilarión de La Verbena de la Paloma?) en Sevilla sigue el proceso de convertir la capital de Andalucía en la ciudad del Siglo de Oro con la inestimable colaboración de los y las trabajadoras de LIPASAM, a los cuales el regalo les va a salir por un ojo, en cuanto miss Fley empiece a recortarles de las nóminas los días de huelga.
           
Y vista la capacidad de gestión y búsqueda de soluciones del equipo de los 20 (sí, sí, concejales, no el número de sobres que andan repartidos por ahí) les propongo gratis una brillante idea: que manden pintar cruces por todas las calles como en 1601. No dejaremos de arrojar basuras a las calles, pero las vírgenes de Zurbarán se sentirán como en casa. Y Zoido, también.

La ideología de los números

La profunda investigación del neoliberalismo a partir de los años cincuenta para recuperar el discurso ideológico concluyó en la necesidad de ocultarlo tras la frialdad de los números.
       
Se trataba sin duda de un aprendizaje del marxismo, que superó la antigua escolástica centrando el análisis histórico en las razones económicas inherentes a la lucha de clases. De este modo, el neoliberalismo, de forma camaleónica, consiguió ocultar sus intenciones depredadoras bajo un aparentemente aséptico lenguaje de raíz marxista: el que permitía la frialdad de los números.
       
Así, y como la gota malaya, han taladrado todas nuestras conciencias hasta conseguir que el conjunto de la sociedad analice y justifique cualquier política bajo el signo económico de la rentabilidad y la sostenibilidad. Además de inmoral, este mecanismo dialéctico oculta un hecho evidente: que los datos económicos son aún más manipulables que los principios morales y éticos.
       
Pero pongamos un ejemplo. Si usted tiene dos hijos, y uno es más inteligente que otro, de acuerdo con la dialéctica neoliberal, su comportamiento lógico es centrar todos los recursos económicos y emocionales en el más inteligente, ya que es el que más rentabilidad tendrá en el futuro. Es decir, cualquier inversión en su hijo menos inteligente será considerada en despilfarro insostenible.
   
Cualquier padre o madre descubre rápidamente lo absurdo de este planteamiento, y con toda la razón invertirá más en el niño menos inteligente para asegurarle un futuro similar al del hijo más inteligente: le pondrá más profesores de apoyo, contratará a psicólogos, pedagogos, etc. para reforzar sus capacidades y le dedicará más tiempo y apoyo emocional.
     
El neoliberalismo intenta por todos los medios ocultar su radical darwinismo social cuyo fin último es su política genocida. De vez en cuando podemos atisbarlo en declaraciones como las del ministro japonés que animaba a los ancianos a morirse antes para ser una carga menor al sistema económico.
         
Por eso desde la izquierda, después del formidable avance que supuso el marxismo, no debemos caer en el error en aceptar la dialéctica neoliberal economicista. Más allá de los números, de las cuentas, de las proyecciones económicas, estamos las personas. Mucho o poco, grande o pequeño, nuestro mundo es un patrimonio compartido por sus habitantes. Todo lo que existe en él, debe repartirse de la forma más justa y equitativamente posible.
     
El premio al esfuerzo y a la constancia, la prima al trabajo y la dedicación debe existir, pero nunca de tal forma que el que más tenga supere en varios millones de veces al que menos tiene, ni el que más gane  multiplique por casi 8.000 las veces de lo que gana el que menos, como es la diferencia entre lo que gana Emilio Botín y el Salario Mínimo Interprofesional de España.
        
Y desde luego, ninguna razón económica, presupuestaria o fiscal justifica moralmente que a un individuo o a una población se le apliquen medidas de ajuste que lesionen sus derechos más básicos a la integridad física y a su salud, por cualquier razón de nacionalidad, raza, vecindad o rentabilidad. Y si no hay, se saca de donde haya. Como haría un padre con su hijo, incluso al menos inteligente.

Bárcenas: la última frontera de la corrupción

Si fuera una persona confiada, ahora estará en estado de shock tras leer en los últimos cinco días las sospechas, más que fundadas, de que la dirigencia nacional del Partido Popular habría estado cobrando en los últimos veinte años sobresueldos en negro de origen ilegal.

Pero como no lo soy, como no me considero una persona confiada (por más que mi maestro Séneca recomendara que es preferible ser engañado a desconfiar), la noticia ha venido a confirmar lo que sospechaba desde hace tiempo: que la podredumbre moral del franquismo ha permanecido intacta en sus herederos intelectuales, políticos y sociales.

Aunque aún puedan no percibirse, las diferencias entre los casos de corrupción política y económica de los que hemos tenido noticias desde 1975 y la sombra del Caso Bárcenas, son enormes, abismales, cósmicas. Hasta el día de hoy, los casos de corrupción conocidos eran de dos tipos: aquellos organizados por una trama de políticos y conseguidotes para alcanzar beneficios ilícitos, y aquellas organizadas desde las dirigencias económicas de Partidos Políticos para financiar ilegalmente a sus organizaciones y que terminaban llenando los bolsillos de algunos. Ambos tipo de tramas son igualmente repugnantes, pero generalmente se circunscribían a grupos más o menos pequeños de individuos que utilizaban sus contactos y responsabilidades para corromper y corromperse.

Pero el Caso Bárcenas nos sugiere algo completamente desconocido en España, aunque muy conocido en otras latitudes y países de la Unión Europea. De ser ciertas las denuncias de EL MUNDO, y las declaraciones de algunos miembros de las antiguas dirigencias del Partido Popular, se trataría de todo un sistema montado entorno a un partido político, en el que el conjunto de las direcciones políticas a lo largo de décadas habrían conocido, participado y lucrado con unos ingresos de procedencia ilícita que haría necesaria la complicidad de todos ellos para mantenerlo.

Si los responsables menores de las Comisiones Ejecutivas Nacionales del PP desde Manuel Fraga hasta Mariano Rajoy, pasando por Antonio Hernández-Mancha y José María Aznar, habrían recibido sobres con dinero negro por varios miles de euros mensuales durante años; si el administrador de esos fondos monetarios de procedencia ilícita ha acumulado decenas de millones de euros; si el Partido Popular habría conseguido mantener oculto durante décadas tal sistema; di aceptamos que cualquier tipo de comisión de este tipo no sobrepasa el 3%, el 5% todo lo más, podemos deducir que los ingresos ilícitos que habrían nutrido dichos fondos no habrían bajado de centenares de millones de euros desde los años 80 (posiblemente más cerca de los mil millones de euros que de los 500 millones de euros) a partir de un negocio de entre 10.000 y 20.000 millones de euros. ¡Una cantidad colosal de la economía nacional!

    
Pero no es sólo la enorme cuantía que podríamos deducir habría manejado la trama nacional del PP, sino que además debía ser de público conocimiento entre la directiva que cobraba dichos sobres, desde su presidente (Fraga, Hernández-Mancha, Aznar, Rajoy) hasta el más discreto de los secretarios ejecutivos. Es decir, que a tenor de las denuncias públicas conocidas la dirección nacional del PP sería el Consejo de Administración de un ente mafioso llamado Partido Popular.

Para la estabilidad de un reparto de beneficios de tal envergadura por parte del  hipotético PPSAM, (Partido Popular, Sociedad Anónima Mafiosa) tendría que haber un plan de ingresos que involucraría al conjunto de la organización, desde el municipio más pequeño a la Administración del Estado: comisiones en concursos públicos, por recalificaciones, en créditos a la exportación, venta de armamentos, donaciones nacionales e internacionales, etc.

Es decir, una maquinaria perfectamente engrasada que requeriría el concurso de una ingente cantidad de altos responsables, dirigentes intermedios, funcionarios públicos, altos dirigentes empresariales, alcaldes, concejales, etc. realmente escandalosa. Un sistema tal no puede nacer de la nada, sino que tendría que utilizar los elementos propios de la corrupción franquista, que tras los el sesteo de los primeros años de la Transición, se activaría para servir a la nueva derecha española. A la luz de estos hechos, el famoso Caso Naseiro, desactivado por tecnicismos legales, adquiriría una nueva dimensión.

Un medio de la derecha, EL MUNDO, nos informa que la dirección nacional del PP cobraba sobresueldos con dinero presumiblemente de origen ilícito. ¿Alguien en su sano juicio piensa que las Ejecutivas regionales y provinciales no habrían replicado tal modelo, persistente en el tiempo, a su escala y recursos? De ser así, el monto total sumaría varios miles de millones de euros, posiblemente para alcanzar una cifra cercana al billón de pesetas.

De ser ciertas mis sospechas, sí habría llegado la hora de la refundación de España.

Cuarenta años antes

Recientemente recordé un dicho expresado habitualmente en mi familia que decía que la educación de un niño comienza cuarenta años antes de su nacimiento. Posteriormente he escuchado reducido a la mitad los años en que comienza la formación de una persona, pero me quedo, como suele ser habitual, con la expresión oída en la más tierna infancia. ¿Qué significa que la educación de un niño comience cuatro décadas antes de su nacimiento? Pues sencillamente que su inicio hay que retrotraerlo a la educación de sus abuelos.

Como muchos refranes, éste atesora una intuitiva pero fértil verdad, que se traduce en que los efectos de cualquier política educativa hay que evaluarla mucho después de aplicarse, dos o tres generaciones más tarde. De igual manera, explica los dispares resultados educativos con un esfuerzo inversor similar en distintas familias y territorios.

Si observamos los resultados de estudios que valoran los resultados educativos, podemos observar que generalmente son aquellas Comunidades Autónomas donde desde antiguo la tierra ha estado más repartida, donde existía una clase media campesina, como la denominaba Blas Infante, donde las familias tenía recursos y tiempo para dedicarlos a la educación, al estudio, a la lectura, son las que mejores datos obtienen cien, doscientos, trescientos años después.

Infante, en su discurso ante el Ateneo de Sevilla en 1915, que después se conocería como El Ideal Andaluz, lo describía con sencillez pero con mucha fuerza: Son los que tienen tiempo y recursos para trabajar y recrear su espíritu. Son los granjeros, que después de trabajar, comen, y después de comer, leen.

Es precisamente ese leer, el nivel educativo de las familias, los temas que se tratan en el hogar, la riqueza de vocabulario utilizado por los padres, los libros que leen y a los que tienen acceso los miembros de una familia, los responsables fundamentales de la creación de un fondo cultural que, décadas después, condicionará la educación de los niños.

Por eso son terriblemente injustas las críticas hacia la eficacia de la escuela pública, en las que en el fondo podemos observar un resabio clasista, como la propia existencia de la escuela privada financiada con fondos públicos, ya que dualiza el sistema por la inevitablemente (a pesar de que las leyes educativas intentan evitarlo) concentración, en muchos lugares de nuestra geografía, de los niños de las clases medias en estas escuelas, mientras los hijos de la inmigración y las clases obreras con menores niveles de renta, educación y formación, se terminan concentrando en la escuela pública.

Por ello, soy de la firme opinión que el Estado debe financiar exclusivamente la escuela pública, prohibiendo taxativamente la desgravaciones fiscales para aquellas familias que escolarizan a sus hijos en cualquier escuela privada.

Ocurrió en Andalucía

Ayer me desperté escuchando las noticias de protestas de unas decenas de pueblo de Castilla La Mancha por el cierre del servicio de urgencias. Casualmente, a las 09:09 horas de esa misma mañana tenía concertada una cita con mi médico de cabecera del seguro de salud que tengo contratado, estando su consulta a un par de cientos de metros de mi domicilio.

Desde hace unos cuantos años, para pedir cita con mi médico no tengo obligatoriamente que desplazarme hasta su consulta o llamar por teléfono, sino que puedo hacerlo por Internet, así que hace una semana, antes de acostarme, me aseguré que me atendería el día que me venía bien.

Tras un buen desayuno, en eso no he perdido las buenas costumbres, y la consabida ducha matinal, me dirigí a su consulta. En el edificio, de líneas modernas, confortable, muy luminoso, adecuadamente calefactado, hay varias consultas médicas.

Todo estaba muy tranquilo, apenas había gente. En la recepción del amplio zaguán de la planta baja una persona era atendida, y un par esperaban junto al ascensor.

La de mi doctor está en la primera planta y subí como siempre por la escalera. La zona de espera es amplia, diáfana, con una enorme cristalera que da al patio de acceso al edificio. El diseñador eligió para la decoración el blanco para paredes y carpintería, que se volvía crema en la solería. En los paramentos, además del rótulo del doctor, se exhiben copias de grabados antiguos de la ciudad. Las sillas de cortesía de madera laminada, contrastan con su tono oscuro la luminosidad de la sala.

Siempre puntual, llegué a las 08:48 horas, y pregunté a las dos personas que habían sentada cual era la hora de su cita. El caballero me respondió que le habían citado para las 08:50 horas, y la señora me dijo que a ella le habían citado para las 09:00 horas. Dos minutos después, el paciente que estaba siendo atendido por mi doctor, abandonó la consulta y el médico salió a la sala de espera preguntando por el caballero. Mientras esperaba, me puse con mi tablet a revisar mi correo electrónico.

Sobre las 09:06 horas, el caballero abandonó la consulta y el doctor volvió a salir para recibir a la señora, que rápidamente entró en la misma. Pero debió ser poca cosa, porque a las 09:11 horas salió junto al doctor, quien me recibió amablemente. La consulta de mi médico de cabecera no es muy amplia pero sí funcional. En primer lugar está su mesa, donde atiende al paciente. Detrás, una elegante mampara de cristal al ácido corona un murete de media altura divide la habitación, tras el cual se esconde la camilla y diverso material médico. La pared del fondo no llega hasta el techo, ya que una lámina de cristal permite que entre la luz del patio trasero del edificio. En la pared de mi izquierda está la puerta que comunica la consulta con la de su colega, una doctora a la que conozco y me ha tratado en alguna ocasión.

Tras atenderme tan cordial  y profesionalmente como siempre, mi doctor de cabecera me informó que la medicación recetada iba grabada en la tarjeta sanitaria que me suministró mi seguro de salud, pero me entregó un informe impreso con instrucciones para consumirlos con seguridad. Y a las 09:20 horas estaba abandonando la consulta.

De camino al trabajo me paré en una farmacia, entregué mi tarjeta sanitaria y amablemente me dispensaron la medicación. Pagué el costo de los medicamentos sin recargos ni euros sanitarios, y me dirigí a mi trabajo.

Mi seguro de salud se llama Servicio Andaluz de Salud, y ocurrió en Sevilla.

No se esfuercen en hacerme chavista

El primer twitter leído esta mañana versaba sobre la invectiva contra EL PAIS por su información sobre el chavismo, afirmando que en comparación, LA RAZÓN parecía de centro moderado. Esta diatriba me ha llevado a reflexionar sobre el efecto Chávez y su auge como referente para una parte significativa de la nueva izquierda patria.
      
Mi primer recuerdo político sobre Chávez se remonta a casi dos décadas atrás, cuando en una reunión con amigos de Málaga, algunos latinoamericanos, debatían sobre lo que Hugo Chávez podría aportar a la liberación a los países australes del subcontinente. Se trata, por lo tanto, de un político al que sigo la pista, sin demasiado interés también es cierto, desde antes que fuese elegido presidente de la República, hoy apellidada Bolivariana, de Venezuela, en 1999. Pero en mi círculo, no precisamente indiferente a la cosa pública, Hugo Chávez pertenecía a ese universo de líderes extranjeros sin interés, que pululan por las páginas de internacional de nuestros diarios.
       
De hecho, ni siquiera en el famoso incidente de la XVII Cumbre Iberoamericana de 2007, cuando el mandatario venezolano interrumpió al presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, lo que provocó el famoso por qué no te callas real, Hugo Chavez pasó de ser ese estrambótico personaje vestido de rojo más objeto de chanza que de alabanza.
       
Pero ha sido hundirnos en la crisis económica, y yo diría política, más grave desde la Guerra Civil, para que muchas personas de mi entorno busquen referentes alternativos al neoliberalismo que nos ha dejado hecho unos zorros, encontrando, entre otros, al presidente venezolano. De personaje estrambótico ha pasado de esta forma a ser considerado una referencia política para muchos desde la izquierda.
      
La antigua indiferencia se ha convertido en una insistente tormenta argumental para convencer, urbe et orbi, de las bondades y el liderazgo chavista, anatematizando a cualquiera que se resista a comulgar con dichos principios, con el mayor de los denuestos.
         
Pues no. Reconociendo a Hugo Chávez ciertas virtudes políticas y democráticas, considerando que el presidente venezolano atesora ciertos valores de progreso, admitiendo que las fuerzas neoliberales planetarias no tratarán en ningún caso con simpatía a un personaje que se dedica a meter palitos en la maquinaria política, económica e ideológica de los seguidores de Milton Friedman, no creo que la personificación del chavismo sea ese líder al que debemos mirar para buscar una solución en nuestro mundo.
         
Y no sólo porque muchas de sus propuestas y praxis políticas no me convencen en absoluto, sino además porque siempre he sentido una manifiesta repulsión hacia el culto a la personalidad que parece cultivar con cariño el líder venezolano, tanto hacia Simón Bolívar como hacia él mismo. Soy profundamente reticente a aceptar cualquier ditirambo laudatorio de cualquier persona, con la sola excepción del amor filial, paternal y conyugal. Por ello, las manifestaciones populares de amor al líder, esos lloros fotografiados y emitidos por sus correligionarios, esas muestras de fe tan caras al chavismo, no pueden dejar de producirme un claro rechazo.
         
No me gustan las manifestaciones patrióticas norteamericanas entorno a la bandera y sus héroes, no me gustan los lloros ante las imágenes en Semana Santa, y no me gustan los rezos colectivos por la salud de Hugo. Nunca fui franquista ni felipista; no soy monárquico ni católico; por favor, no se esfuercen en hacerme chavista.
         
Nota aclaratoria: La fotografía la facilita “amablemente” la web http://www.noticias24.com, de clara filiación chavista.