Racismo económico

Recientemente, el diario PÚBLICO comenzaba una noticia, cuya lectura recomiendo vivamente, titulada “Los bancos de EEUU se han ce oro con la crisis del euro” de la forma siguiente: “Una élite de banqueros estadounidenses se reúne en secreto en algún lugar de Manhattan el tercer miércoles de cada mes. Planifican la estrategia para conseguir que el mercado de derivados financieros, unos productos altamente especulativos, siga rindiéndoles desorbitantes beneficios; aunque, en teoría, lo que hacen es dar garantías al mercado, algo hoy en entredicho. De ese grupo de bancos de inversión estadounidenses, cuatro siguen copando el mercado más lucrativo dentro de los derivados, el de los credit default swaps (CDS): Goldman Sachs, Citibank, JPMorgan Chase y Bank of America (que en su día engulló el maltrecho Merrill Lynch). Son los principales beneficiados de la crisis del euro y los que más ganancias cosechan con los ataques a la deuda de los países europeos”.
Como vengo sosteniendo en varios post de este blog, los mal llamados “mercados” (que deberían denominarse “comandos anarco-capitalistas”) están integrados por un número reducido de personas, la mayoría de ellas de origen anglosajón y protestante.
Sus decisiones, aparte de en su insaciable apetito de riqueza, se basan en prejuicios raciales, étnicos, religiosos y culturales. De ahí que los países europeos católicos (Irlanda, Portugal, España, Italia) y ortodoxos (Grecia) sean las víctimas propiciatorias para ese grupo de anarco-capitalistas carroñeros.
España y los y las españolas (dirigencia política, económica, social, y los propios ciudadanos y ciudadanas a nivel particular) hemos cometido muchos errores en estos años, y hasta que no los asumamos no saldremos del profundo foso en el que nos encontramos. Pero también es cierto que España y sus ciudadanos no sólo no nos hemos equivocado más que el conjunto de otros países sino que en determinadas cuestiones nos hemos equivocado menos, pero nuestros “pecados” nos están saliendo mucho más caros.
Mi irónico maestro, cada vez que el mundo inflige una agresión a España dice displicente “aún no nos han perdonado Trafalgar”.
España lleva a cuesta su “sambenito” desde hace siglos, y cualquier análisis y estrategia que no lo contemple, termina errando.
Porque además, en cada periodo histórico de España existe “traidor” que a modo de vacuna, inocula un recordatorio de nuestra leyenda negra. En nuestro tiempo, ese “traidor” ha sido el ex presidente Aznar.
Durante años, se ha dedicado a silbar su rencor y su odio contra ZP en el oído de esa élite de banqueros de la que hablaba PÚBLICO, cuestionando nuestras cuentas públicas, nuestro sistema político autonómico, nuestras instituciones constitucionales (incluidos partidos políticos, sindicatos y organizaciones empresariales), de forma que cuando llegó la crisis, todo los prejuicios contra España se reactivaron de inmediato.

Catolicismo y Esperanza

Como propuesta a la libertad de mis lectores, y desde el más exquisito respeto hacia todas las personas, se introduce en este post, a la luz de la Inteligencia, una primera aproximación al tema del Catolicismo. Es capital recordar, actuando en consecuencia, que los hombres y mujeres que experimentan la fe hacia el catolicismo deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta.
La Razón nos enseña que es necesario distinguir entre las personas que sienten inclinación hacia el catolicismo, la inclinación católica propiamente dicha y los actos católicos. Por otra parte, la fe religiosa de una persona puede cambiar en el transcurso de la vida; es posible la esperanza. Así pues, si alguna persona desea un cambio o evolución, o quiere formarse sobre este tema, desde el respeto a todos, informamos próximamente de textos y recursos. En lo referido a los menores de edad conviene recordar que los padres, por su parte, cuando advierten en sus hijos, en edad infantil o en la adolescencia, alguna manifestación de dicha fe o de tales comportamientos, deben buscar la ayuda de personas expertas y calificadas para proporcionarle todo el apoyo posible.

Un post bastante estúpido, ¿verdad? Aunque no mucho más que la imbecilidad publicada por la web del Obispado de Alcalá sobre homosexualidad.

Saber ganar… y perder.

Napoleón afirmó, según se dice, que la victoria tiene muchos padres y en cambio la derrota es huérfana. En cambio, para un socialista o una socialista, lo importante no es saber ganar, sino saber perder. Y esto no solo incluye asumir la derrota sino sacar las conclusiones más correctas para asegurar que la causa socialista y su partido puedan rehacerse lo antes posible y en las mejores condiciones.
En el seno del PSOE estamos en un momento de crisis en el mejor de los sentidos: momentos de parar, reflexionar y cambiar. Y como militante de este Partido, quiero compartir algunas reflexiones y debatirlas con un compañero de Agrupación y también bloguero, Antonio Ocaña, en relación a su post “Dimisiones”.
Pero para encuadrar el tema, debo remitirme antes a los resultados electorales del 22-M, en la ciudad de Sevilla, que como se sabe el partido de la derecha consiguió un total de 166.040 votos (49,31%) frente a los 99.168 votos (29,45%) de nuestro Partido, lo que se ha traducido en 20 concejales para el PP y 11 para el PSOE, más 2 para IU hasta completar los 33 del Pleno Municipal. Para más frustración, en barrios históricamente socialistas como el de Macarena, el PP ha conseguido el 42,03% de los votos frente al 34,51% de los conseguidos por nuestro Partido. En este panorama desolador, en el que de 11 distritos electorales sólo se ha ganado en dos, destaca los resultados del barrio de San Jerónimo, en el que el PSOE ha mantenido una amplia distancia respecto al PP (el 47,93% frente al 24,94%). ¿Qué razones han existido para que nuestro Partido haya resistido el tsunami que en otros barrios históricamente obreros y socialistas el PSOE ha sufrido una humillante derrota? En mi opinión destacan los siguientes elementos:
1. Acierto en la elección del candidato a la lista. La inclusión del compañero David Guevara García, que no había participado en el último gobierno del compañero Alfredo Sánchez Monteseirín y que por lo tanto no sufría el desgaste del equipo socialista saliente, por lo menos no ha restado, y posiblemente ha añadido votos.
2. Cohesión entre el secretario general y el candidato de la agrupación. En San Jerónimo, la no inclusión del secretario general en la lista municipal no se ha traducido en un enfrentamiento entre ambos. Ello ha dado una imagen de que el Partido y el proyecto estaban por encima de las personas.
3. Buena precampaña, con acciones tan acertadas como las visitas públicas a la pasarela en construcción. La ciudadanía no suele participar durante la construcción de los grandes equipamientos, lo que suele además de generar más rumores que información contrastada. Por ello, la organización de visitas a la construcción de los grandes equipamientos ensayada en San Jerónimo debe ser un referente en el futuro.
4. Se ha ejecutado una de las mejores campañas electorales de la última década, y por supuesto mucho mejor que la de 2007 donde casi no hubo acción electoral. El buzoneo dos veces de todo el barrio, que ha puesto en valor el trabajo realizado en los últimos cuatro años, la realización de múltiples actos con el candidato, etc. han “fidelizado” el voto que en otros barrios, sin esta acción electoral, han girado hacia el PP.
5. Los insultos y descalificaciones vertidas en foros como caballosnet contra el candidato y el secretario general seguro que han restado algunos votos. Esta acción “conocida” por parte de algunos miembros de la Agrupación seguro que han ido acompañada por otras acciones a nivel privado son la muestra más palpable de la deriva amoral que ha vivido nuestro Partido.
6. En la Agrupación también ha faltado el compromiso de algunos compañeros que han disentido con la elección del candidato. Y que seguramente han participado del principio de “cuanto peor” mejor. Esta es una actitud irresponsable que en 2007 no fue compartida por los supuestos “perdedores” de aquella lista.
El compañero Antonio Ocaña, en cambio, opina que “Habrá quien diga que San Jerónimo se ha ganado, que ha sido el único sitio de Sevilla donde se ganó todas las mesas, pero también hay que valorar muy seriamente el avance espectacular de la derecha en un barrio obrero como el nuestro.” ¿Espectacular? Bueno, el avance del PP en el barrio respecto a las elecciones municipales de 2007 ha sido de un 6% y nuestro descenso de un 15%, es cierto. Pero en el resto de barrios obreros de Sevilla no es que haya disminuido la diferencia, sino que la derecha ha dado un vuelco espectacular a los resultados, como antes he señalado en relación al distrito electoral Macarena.
Sobre la campaña, el compañero Antonio Ocaña afirma: “También hay quien dice, que se ha hecho una gran campaña en el barrio y tengo que ser crítico en esta opinión y solo voy a poner un ejemplo, no he visto carteles por el barrio de las visitas de Bono y Zapatero, sin duda las visitas más importantes que durante la pasada campaña hemos tenido en Sevilla.” Me temo, compañero Antonio, que tu ejemplo no alcanza ni siquiera la categoría del “botón”. Pero yo si te pongo otro ejemplo: el mitin del compañero Alfonso Guerra, uno de los “grandes” del socialismo sevillano, sólo reunió a 200 compañeras y compañeros en Torreblanca. Y en cambio, el mitin fiesta de San Jerónimo, con el cartel de David Guevara, candidato, Vari Troya, secretario general, y el candidato a la alcaldía compañero Juan Espadas, congregó a 1.000 vecinos del barrio. Y no creo que la falta de concurrencia al mitin del compañero Alfonso se debiera a su pérdida de convocatoria. Tras el buen resultado comparativo del mitin fiesta de San Jerónimo ha estado trabajo, trabajo y trabajo.
¿Significa que ha sido una campaña perfecta? En absoluto. Han faltado manos y voluntades, es cierto. Y eso hay que analizarlo y lo analizaremos todos juntos en Asamblea. Lo que sí puedo decirte es que personalmente te convoqué desde mi móvil (pagando yo el coste del mensaje por lo que aparece en mi factura telefónica) y a varios de las compañeras que han dimitido contigo al último buzoneo que hicimos (yo también) y no aparecisteis ninguno. Si, habrá que analizar porque algunos no habéis hecho campaña, y lo haremos.
“Yo entiendo que hacer política, no es poner un tenderete en ciertos puntos del barrio para invitar a la gente por Navidad a Aguardiente y Mantecados o repartir pegatinas; hacer política es otra cosa, pero claro aquí o haces esa política o coges el camino y te vas.” Se nota, compañero Antonio, que tú como yo no somos vecinos del barrio, si sólo te has enterado de los tenderetes. En la Agrupación se ha hecho política desde que en 2009 asumió su responsabilidad el actual Comité, cosa que efectivamente no ocurría antes, durante el mandato del compañero José María (Pepo) Castro Buján como secretario general y Maricarmen Román como secretaria de organización. Pero POLÍTICA así, con mayúsculas. Como resaltaba en mi valoración, las visitas organizadas por medio de la Agrupación para que los y las vecinas y sus organizaciones pudieran ver in-situ obras del barrio como la Pasarela o el viejo Instituto, son también POLÍTICA, así con mayúsculas. Cuando se ha buscado soluciones para los antiguos talleres de la RENFE, también se estaba haciendo POLÍTICA, así con mayúsculas. Parece, compañero Antonio, que además de no vivir en el barrio, como yo, tampoco lees la prensa ni ves los noticiarios. Al menos ahí te gano, que sí suelo hacerlo.
No quiero dejar de comentar tu afirmación en el sentido de que te “gustaría aclarar que ninguno de los siete miembr@s dimitidos: el secretario de política municipal, la secretaria de igualdad, la secretaria de comunicación, los tres vocales y yo como vice-secretario, no trabajamos o comemos para nada relacionado con el partido, teniendo nuestras necesidades económicas cubiertas con nuestros trabajos ajenos a la política; y si estamos en ella es por vocación, e ideales ya que como tengo dicho a la política no se llega para enriquecerse o lucirse personalmente, sino para trabajar por los ciudadan@s.” Pues bien, a mí, que tampoco “como” de la cosa pública, sí me merecen un respeto enorme quienes sacrifican su carrera profesional, su vida personal y su familia a favor de todos y todas nosotras, de nuestro Partido y de la sociedad trabajadora, porque cobrar un sueldo no es “enriquecerse” es ganarse la vida.
Me repugna, eso sí, aquellos que han utilizado su militancia para promocionar dentro de la administración pública y alcanzar jefaturas de servicio, que han utilizado el coche oficial para visitar a la familia o ir al IKEA, los que se han servido de su puesto institucional en un distrito municipal para impedir el desarrollo de la campaña electoral del Partido o los que han manipulado asambleas y comités para conseguir un cargo municipal. Por no decir de los que "vomitan" mierda en algunos foros de internet. Y puedo afirmar que yo no soy "colegita" de ninguno de esos.
Por último, compañero Ocaña, quiero compartir contigo mi reflexión sobre vuestras dimisiones. Para asumir una responsabilidad hay que contar con la voluntad de la mayoría; para dimitir sólo hay que contar con la voluntad de tu conciencia. Por eso, nunca podré criticar a quien dimite, independientemente del efecto negativo que pudiera suponer para el Partido. Pero sí debo mostrar mi disconformidad en relación a los motivos que alegas, es decir porque no os ha gustado “la forma de hacer política del mismo” ya que entendéis “que desde él, no se hace política socialista, sino política dictatorial, basada en intereses personales y no colectivos” En los veinticinco años que llevo militando en organizaciones de izquierdas, desde mi temprana afiliación a UGT en 1987, puedo asegurarte que en el actual Comité Local de San Jerónimo no ha habido ninguna política dictatorial: se han cumplido escrupulosamente los Estatutos y las Resoluciones del Partido, se han seguido las indicaciones de la Agrupación Provincial y si ha habido posturas distintas se ha votado y finalmente se ha impuesto la voluntad de la mayoría. Eso es Democracia, eso es Socialismo.
Porque para ganar hay que ser SOCIALISTA, ... y para perder, también.

El notario de Zoido

En un post anterior calificaba al candidato del PP al ayuntamiento de Sevilla como Zoido “el copión”. Pero también podría añadirle el epíteto de “el desmemoriado”. Anda este magistrado en excedencia pidiendo un notario para que los candidatos del PSOE, Juan Espadas, e IU, Torrijos, para que se comprometan a dejar gobernar al más votado. Parece lógico exigir a un candidato que presume de su condición jurídica algo más de conocimientos políticos, porque ese modelo responde a los sistemas presidenciales que exigen una doble vuelta. Es decir, que para que en España se pueda impedir las coaliciones, deberíamos pasar a la elección de alcalde nominal, a doble vuelta, que confeccionara su equipo de gobierno, y por otro lado elecciones al consejo municipal que tendría un corte parlamentario. Es decir, un sistema mucho más caro que habría que financiar con impuestos.
Pero además de ser una exigencia intelectualmente pobre y torpe es engañosa. Porque en 1991 el PP pactó con el PA para dejar fuera de la alcaldía a la lista más votada, la encabezada por el compañero Luis Yáñez-Barnuevo, que alcanzó 12 concejales, frente a los 9 del PA y los 8 del PP. Y a resultas de aquel pacto “contranatura” salió de alcalde Alejandro Rojas Marcos, y cuatro años después Soledad Becerril como alcaldesa de Sevilla. Si el sr. Zoido quiere un notario, yo se lo ofrezco gratis: los datos electorales de 1991.
ELECCIONES MUNICIPALES 1991 - Sevilla
PSOE, 12 concejales, con 108.028 votos (el 38,41%)
PA, 9 concejales, con 77.168 votos (el 27,44%)
PP, 8 concejales, con 68.206 votos (el 24,25%)
IU CA, 2 concejales, con 19.216 votos (6,83%)
http://elecciones.lainformacion.com/municipales/1991/andalucia/sevilla/sevilla.html
La propuesta del sr. Zoido no dejaría de ser una “boutade” electoral si no fuera porque es la visualización de una estrategia importada desde los neocon norteamericanos y sus Tea Party, es decir, de los Radicales Neo Liberales: la falsificación de la historia y de la palabra. Además, señala la deriva totalitaria de la derecha española de cambiar las leyes cuando no les son propicias. ¿Qué puedo pactar y dejar fuera al PSOE aunque sea la lista más votada? Eso es democracia. ¿Qué me pueden dejar fuera aunque sea la lista más votada? Eso no es democrático. Eso hizo la derecha desde 1812 hasta 1975, y ahora han vuelto a las andadas.
Pero sería estúpido por nuestra parte no reconocer que esta estrategia es exitosa, y consiguen engañar a centenares de miles de buenos ciudadanos. Y así van socavando el estado de derecho hacia un estado totalitario donde se celebra unas elecciones sin valor. Una prueba la tenemos en la política penal. El PP es el paladín de endurecer las leyes haciendo creer a la población su teórica firmeza, mientras dejaban de promover oposiciones a los cuerpos de Policía y Guardia Civil, ni a cuerpos de Prisiones, sin construir cárceles ni nuevos juzgados, y dejaba sin recursos la Fiscalía Anticorrupción de Jiménez Villarejo en los gobiernos del sr. Aznar.
Está recorriendo España un correo titulado “Fue bajo el mandato de Aznar cuando…” (email que transcribo a continuación) y en el que se visualiza lo que hizo los dos únicos gobiernos del PP en democracia que es exactamente lo contrario de lo que aparentemente ahora parece que quieren hacer…. pero que el sr. Rajoy se niega a confirmar. El dato más escandaloso es el de la tasa de desempleo. El sr. Aznar dejo el gobierno con 11,5%, y en 2007, bajo gobierno del socialista Rodríguez Zapatero, ese año en que a pesar de las afirmaciones del PP no había crisis, la tasa fue del 8,3 ¡la más baja de la historia de España!. El PP anda empeñado en crear un mundo irreal a base de mentiras. Que triunfe o no depende de los y las ciudadanas. Esa es precisamente la grandeza de la democracia. Sin notarios, claro.

Fue bajo el mandato de Aznar cuando…
Tasa de desempleo
Evolución de la tasa de desempleo media anual en España entre 1994 y 2011.
1994-24,1……FELIPE
1995-22,9…. ”
1996-22,1…. AZNAR
1997-20,6… ”
1998-18,6… ”
1999-15,6… ”
2000-13,9…. ”
2001-10,6…. ”
2002-11,5… ”
2003-11,5… ”
2004-11,0… AZNAR_ZP
2005-9,2…. ZP
2006-8,5…. ZP
2007-8,3…. ZP .-.LA TASA MÄS BAJA
2008-11,3….ZP– CRISIS MUNDIAL
2009-18,0….ZP
2010-20,1….ZP
2011-20,2….ZP
1. Fue bajo mandato de Aznar cuando se hinchó LA MAYOR BURBUJA INMOBILIARIA que hemos conocido en España, alentada por la pasividad de la administración central ante interferencias exógenas, sobre todo, la afluencia de dinero negro al mercado del ladrillo.
2. Fue bajo mandato de Aznar cuando DEJÓ DE CONSTRUIRSE VIVIENDA SOCIAL, pues a los promotores amigos de Aznar les salía más a cuenta construir pisos de renta libre, a los cuales no puede aspirar un español con un sueldo modesto.
3. Fue bajo mandato de Aznar cuando conocimos LA PEOR INFLACIÓN SUBITÁNEA DE LOS TIEMPOS MODERNOS, la provocada por el “"efecto euro"”, de modo que los precios se multiplicaron por dos y por tres ante la connivencia culpable de las autoridades peperas.
4. Fue bajo mandato de Aznar, y con Acebes en el Ministerio del Interior, cuando España padeció EL PEOR ATENTADO DE SU HISTORIA, ello a pesar de que los servicios secretos ya habían alertado de la inminente posibilidad de un golpe terrorista de gran magnitud.
5. Fue bajo mandato de Aznar cuando se produjo EL PEOR DESASTRE MEDIOAMBIENTAL que ha sufrido nuestro país, y no fue el accidente del Mar Egeo, no, sino el hundimiento del Prestige: una catástrofe provocada por las propias autoridades peperas y contra el criterio de los especialistas en catástrofes navieras.
6. Fue bajo mandato de Aznar cuando LA MENTIRA Y LA OPACIDAD se erigieron en pauta de acción gubernamental: se dejaron de publicar las encuestas del CIS, se alteraron los criterios de medición de los ítems de crecimiento, se ocultó información a la opinión, se enmascaró la verdad y se tergiversaron los hechos de manera sistemática, voluntaria y tenaz.
7. Fue bajo mandato de Aznar cuando LA JERARQUÍA CATÓLICA TOMÓ EL MANDO DE LA SOCIEDAD, en una operación de concubinato político que quiso reimplantar por decreto la religión en los colegios públicos y poner a los cardenales en la cúspide del protagonismo moral.
8. Fue bajo mandato de Aznar cuando se emprendió una OPERACIÓN DE REVISIÓN HISTÓRICA (liderada por Pío Moa, autor de varios libros de cabecera del ex-Presidente) para rehabilitar la memoria del franquismo y relativizar la diferencia entre dictadura y democracia.
9. Fue bajo mandato de Aznar cuando EL ESTADO DE LAS AUTONOMÍAS SUFRIÓ EL PEOR ATAQUE por parte del Gobierno central, tal como han avalado (y enmendado) sucesivas sentencias del Tribunal Constitucional.
10. Fue bajo mandato de Aznar cuando EL PODER JUDICIAL FUE ESCENARIO DE CHANCHULLOS Y COMPONENDAS, con casos tan notorios como el que protagonizaron los “fiscales indomables”, el juez prevaricador Gómez de Liaño, o el Fiscal Jefe más parcial de la historia, Jesús Cardenal.
11. Fue bajo mandato de Aznar cuando se conoció el PEOR ESCÁNDALO FINANCIERO de los últimos 25 años, el caso Gescartera, en el cual las cúpulas eclesiástica y militar, políticos del Partido Popular, miembros de los organismos reguladores del mercado y las familias más selectas de la aristocracia perdieron miles de millones por su codicia y su soberbia.
12. Fue bajo mandato de Aznar cuando AUMENTÓ LA PRESIÓN FISCAL sobre las rentas del trabajo y disminuyó la que gravaba las rentas del capital, de modo que la especulación financiera era tratada con mayor benevolencia impositiva que el trabajo honesto y cotidiano.
13. Fue bajo mandato de Aznar cuando SE CONGELARON LOS SUELDOS PÚBLICOS, EL SALARIO MÍNIMO Y LAS PENSIONES, lo cual supuso una merma del poder adquisitivo para las capas más desfavorecidas de la sociedad (justamente, las que no votan al Partido Popular).
14. Fue bajo mandato de Aznar cuando SE IMPUSO UN MERCADO LABORAL BASADO EN LA PRECARIEDAD, con contratos-basura, sin estabilidad en el empleo y, sobre todo, que estimulaba la subcontrata como vía abierta para el fraude y el recorte de los derechos sociales.
15. Fue bajo mandato de Aznar, y por expreso deseo suyo, que SE REFORMÓ EL CÓDIGO PENAL PARA PERSEGUIR A UNA PERSONA, concretamente, al Presidente del Gobierno De Euskadi, con objeto de castigarle si llevaba a la práctica su proyecto de convocar una consulta popular en torno a la reforma del Estatuto vasco.
16. Fue bajo mandato de Aznar que el Gobierno popular CONCEDIÓ DE MANERA FRAUDULENTA SUBVENCIONES EUROPEAS A SECTORES AFINES, como es el caso de las ayudas al gasóleo profesional o al cultivo del lino. El importa de estas subvenciones ilegales ha tenido que ser reintegrada ahora por Zapatero, y con cargo al erario público.
17. Fue bajo mandato de Aznar cuando la mayor partida destinada a subvencionar a entidades sin ánimo de lucro se fue en APOYAR LA LABOR EVANGELIZADORA DE LA FUNDACIÓN FRANCISCO FRANCO, mientras Cruz Roja y otras ONG humanitarias veían sensiblemente recortadas las aportaciones estatales.
18. Fue bajo mandato de Aznar que SE CONCEDIÓ EL INDULTO A ALTOS MANDOS MILITARES QUE PROMOVIERON EL GOLPE DEL 23-F (el más reputado de todos ellos, Alfonso Armada).
19. Fue bajo mandato de Aznar que LA LABOR DE UN TORTURADOR DEL FRANQUISMO MÁS NEGRO Y CRIMINAL, MELITÓN MANZANAS, RECIBIÓ EL RECONOCIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES PÚBLICAS ESTATALES, ya me dirán ustedes a santo de qué.
20. Fue bajo mandato de Aznar que LA CORPORACIÓN DE RADIOTELEVISIÓN ESPAÑOLA CONOCIÓ LA MAYOR INJERENCIA DE LA HISTORIA EN SU INDEPENDENCIA PROFESIONAL, tal y como los Tribunales de Justicia han reconocido tras tomar cartas en el asunto. Por culpa de Urdaci, fue despedida de manera improcedente (y readmitida por sentencia judicial) la periodista Angela Rodicio, incómoda para las tesis aznaristas sobre Irak, o se condenó al Ente público por vulnerar el derecho de huelga. Además, los redactores de TVE se vieron sometidos a una presión política tan inmisericorde, que se vieron obligados a firmar un manifiesto conjunto denunciando la situación.
21. Fue bajo mandato de Aznar que SE QUISO IMPEDIR QUE LA JUSTICIA ESPAÑOLA INVESTIGASE LOS CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD perpetrados por Augusto Pinochet y otros dictadores del cono sur. Ha tenido que intervenir el Tribunal Constitucional para ordenar que los delitos protagonizados por los caudillos de la derecha atávica puedan ser juzgados en España, en contra de las tesis aberrantes que defendió en su momento el Partido Popular.
22. Fue bajo mandato de Aznar que el Partido Popular rompió todos los consensos (ni siquiera consultó, como sí ha hecho el ministro Ángel Gabilondo) y llevó adelante la APROBACIÓN EN SOLITARIO DE UNA LEY EDUCATIVA EN LA QUE SE PRIVILEGIABA A LOS CENTROS PRIVADOS y concertados, en especial a los que gestiona la Iglesia Católica en España —ello, en perjuicio del derecho de todos los españoles a recibir una educación de calidad en igual de condiciones.
23. Fue bajo mandato de Aznar cuando ESPAÑA SE APARTÓ DE EUROPA Y LATINOAMÉRICA para prosternarse ante el Tío Sam, lo cual supuso poner en peligro la cohesión de la política exterior y los históricos vínculos de amistad y cooperación con países amigos.
24. Y, sobre todo, fue bajo mandato de Aznar cuando, por primera vez en democracia, EL EJÉRCITO ESPAÑOL PARTICIPÓ EN UNA GUERRA ilícita e inmoral, contra las pruebas y los dictámenes de Naciones Unidas, contra la voluntad mayoritaria del Pueblo español, e incluso contra el deseo del mismísimo Papa de Roma.

Y también las mujeres

En la tarde del día 28 de abril se celebró en la Agrupación Socialista de San Jerónimo (Sevilla) un nuevo homenaje al compañero José Galán Merino, un socialista de los tiempos en que serlo suponía arriesgar la vida propia y el bienestar de la familia. En el momento de su fallecimiento, durante una reunión en la Casa del Pueblo, era secretario general de la Agrupación y todo un símbolo de la gran familia socialista sevillana. Por ello se trataba de un homenaje necesario en tiempos de tribulación, un magnífico ejemplo de entrega, honradez y compromiso, como destacaron sus compañeros de fatiga Pepe Reina y José María Romero. En la reescritura que del franquismo están empeñados en hacer los radicales neoliberales que siempre encuentran púlpito en medios como INTERECONOMÍA, COPE, LA GACETA, etc. nos presentan los treinta y seis años que van de 1939 a 1975 como un tiempo de paz y concordia. Nada más falso. En todo caso era la paz de los cementerios y la concordia de los silencios aterrados de aquellos que eran encarcelados, torturados, despedidos, perseguidos una y otra vez. Por ello, en estos tiempos que se pretende una vez más manipular la historia, los homenajes a hombres honrados y luchadores como Galán Merino, y la recuperación de recuerdos como los que nos ofreció los compañeros Romero y Reina se hacen necesarios.
En el mismo homenaje a Galán, se entregaron varias distinciones tanto a militantes ya fallecidos como a aquellas compañeras y compañeros con más de 25 años de militancia en la agrupación. Y sin duda, la emocionada intervención de la compañera Pepa Cabezón, también homenajeada, la que nos recordó que detrás de aquellos grandes hombres, existían grandes mujeres que eran las que realmente sostuvieron el PSOE de la clandestinidad. Mujeres que mientras sus maridos estaban presos debían cuidar de una familia sin apenas recursos; mujeres que mientras dormían con sus maridos vivían en un perpetuo temor a la llegada de la Secreta; mujeres que debían mantener un hogar con los intermitentes salarios de unos maridos que eran despedidos una y otra vez de sus puestos de trabajo; mujeres, en fin, que a veces compartiendo ideología y otras veces con el simple convencimiento de la dignidad de la luchas de sus hombres, mantuvieron encendida durante décadas la llama de la lucha por la libertad y la solidaridad obrera en una sociedad militarizada y cercenada por el nacional catolicismo. Grandes mujeres ocultas una vez más detrás de grandes hombres.
Por eso me acordé de mi tía abuela Carmen del Pino, de la que ya hablé en otro post, una mujer que con apenas 20 años era encargada de la Tintorería Inglesa de Málaga, con trabajadores a su cargo. Se cuenta en la familia de mi madre, que vivía en Ceuta por aquel tiempo, que el 18 de julio de 1936, tras conocerse el alzamiento nacional, comenzaron a quemar papeles comprometidos de la militancia socialista y masónica de los cuñados David Valverde, Emilio Millán y Antonio del Pino. En ese momento, golpearon la puerta dos falangistas fuertemente armados exigiendo que se abriera la puerta para registrar la casa. Como nos podemos imaginar la situación fue espantosa. Pero mi tía abuela Carmen abrió la puerta y exigió a los falangistas la orden de registro firmada por un juez, a lo que le respondieron que no necesitaba una orden. Entonces, mi tía abuela les dijo que no podían pasar sin una orden de registro, a menos que lo hicieran pasando sobre su cadáver. Tal tuvo que ser la firmeza, la fiereza y el poderío de aquella mujer que los falangistas se retiraron prometiendo que regresarían con una orden del juez, cosa que nunca ocurrió. Al cerrar la puerta, se cuenta en mi familia, mi tía abuela se derrumbó y empezó a llorar, pero consiguieron destruir toda la documentación comprometedora. Meses más tarde, su cuñado David Valverde, alcalde socialista de Ceuta, fue fusilado; y su entonces cuñado, más tarde marido, Emilio Millán fue depurado del Ayuntamiento de Ceuta por su militancia en la UGT.
Esas grandes mujeres no han dispuesto del homenaje necesario. Vivieron dedicadas a mantener la lucha de sus maridos, pero nadie les ha reconocido su propia lucha, tal vez carentes de grandes episodios épicos, pero que llenos de miedo, dolor y sufrimiento hicieron grandes al Partidos Socialista Obrero Español y a la Unión General de Trabajadores.
Por ello, en cada homenaje a un compañero debería existir otro a la mujer que hizo posible aquella lucha. Por ello, quiero que este post sea mi propio homenaje para aquellas grandes mujeres que nos han permitido estar hoy aquí.

Zoido, el copión.

En esto de adjetivar, no sólo hay que tener arte sino también tino. Si no, que se lo pregunten a Santiago Carrillo cuando determinó que el rey Juan Carlos I sería conocido como el “breve”. Pero al menos por lo que llevamos de campaña para las elecciones municipales del 22-M, el candidato del PP a la alcaldía de Sevilla, Juan Ignacio Zoido, se le podría etiquetar perfectamente como “Zoido, el copión”. Hay que tener en cuenta que la campaña de Juan Ignacio ha sido larga, muy larga. Lleva desde hace cuatro años empeñado en la ardua tarea de la campaña electoral permanente, siendo posiblemente el sevillano que más fotografías se ha realizado junto al mobiliario urbano de la ciudad. Por ello recomiendo vivamente a la Fototeca del Laboratorio de Arte de la Universidad Hispalense que conserve la colección completa de sus apariciones en prensa, ya que se tratará de una herramienta fundamental para los estudiosos del futuro para conocer qué tipos de farolas, aceras, papeleras, incluso zanjas y tapas de alcantarilla se utilizaban a principios del siglo XXI en la ciudad. Tanto esfuerzo ha dejado, sin duda, agotado emocional e intelectualmente al candidato de la derecha, bueno, del centro derecha liberal reformador (creo que habían quedado en eso, ¿no?) Y por lo tanto, cuando su equipo descubrió que a pesar de las encuestas, para ganar además de desear lo peor al contrincante hay que hacer propuestas, le ha pillado desprevenido. No corto, pero sí algo perezoso, Zoido y su equipo se han decantando por “copiar” la gestión política de otros alcaldes como a Ruiz Gallardón y Barberá, por poner dos ejemplos. Lo malo de afirmar que se copiará de tal o cual munícipe es que si no atina bien la frase podríamos pensar que Zoido pretende copiar al alcalde de Madrid su nefasta gestión económica (la administración local con mayor deuda con diferencia, tanto en términos absolutos como per cápita) o a la alcaldesa Rita sus bolsos llamativos (estética y políticamente). Pero la descoordinación de su equipo (mal asunto para un candidato que pretende gestionar una ciudad de setecientos mil habitantes), su falta de ideas (preocupante para los setecientos mil habitantes que podemos estar bajo su batuta) o simplemente su certeza de que las votaciones son un puro trámite que para nada sirve (aterrador para cualquier demócrata) le ha llevado a copiar directamente a su contrincante socialista, punto por punto, el compromiso de Juan Espada, candidato al ayuntamiento de Sevilla por el PSOE, con la Universidad Pablo de Olavide. En cualquier democracia que se precie, y por parte de cualquier candidato, el que lo hayan pillado copiando por lo menos debería haber generado alguna disculpa. Pues Zoido, no. Con la desfachatez propia del mal estudiante ha sacado pecho y a punto ha estado de acusar a Espadas de ser el verdadero copión. Los cuatro años de campaña permanente nos han demostrado que Zoido no es fotogénico. En esta precampaña Zoido también nos ha demostrado que es un copión. Temiendo estoy que llegue la campaña electoral propiamente dicha. Y si gobierna, ni te cuento.

Sí a la vida. Sí al aborto.

El “matrimonio” entre el Movimiento Radical Neo Liberal (MRNL) y el Cristianismo Radical ha engendrado frutos curiosos. El trasvase de ideas y estrategias está generando un sinfín de falsos debates sociales, intentando arrastrar a la ciudadanía hacia un maniqueísmo de ideas imples, blancos y negros sin grises. Responder a esta estrategia es complejo. Quedarse callado puede suponer ceder un espacio discursivo que este matrimonio contra-natura coloniza con una rapidez que ya quisieran para ellas la mayoría de especies naturales exógenas invasivas. Responderles con sus misma demagogia es aceptar un debate reduccionista que sigue uno de los 11 principios de Goebbels, el de vulgarización, el cual establece que “toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar”. Y desmontar uno a uno todos sus falsos argumentos, casi imposible en la sociedad actual que basa todo su poder en los mensajes cortos y simples. Pero, y esto sí clama al cielo (el que sea), la puerilidad y la falsedad de los argumentos utilizados por la versión más casposa del Tea Party nacional, me invitan a por lo menos dejar clara mi posición sobre un tema tan importante como el aborto. En el día de ayer, unas 10.000 personas (según fuentes del ayuntamiento a pesar de que los organizadores hablaban de 160.000 personas) se movilizaron ayer bajo el lema “Sí a la vida” en Madrid. En el Manifiesto mezclan churras con merinas, afirmaciones peregrinas con peticiones bienintencionadas pero mal dirigidas, demagogia en fin. El mismo eslogan en su prueba. Ese “Sí a la vida” es un ejemplo magnífico, ya que oculta el verdadero fin de la marcha (no al aborto, no a la autonomía del paciente, no a la libertad del individuo para decidir una paternidad y maternidad responsable) y pretende cubrir a los que están en desacuerdo con un denso manto de sospecha: si no estás a favor de la vida, es que estás a favor de la muerte, es decir, eres un asesino. Cuando precisamente la defensa del derecho a interrumpir el embarazo es la máxima expresión del sí a la vida.

El aborto ha estado prohibido y su práctica perseguida por muchos de los regímenes totalitarios más repugnantes de la historia. Durante siglos, la Iglesia Católica ha impuesto una prohibición que no sólo ha impedido el bienestar de los niños sino que ha significado el sufrimiento y la muerte de decenas de miles de mujeres. Sólo en las sociedades en la que la persona es el epicentro (en contraposición a las sociedades donde lo es la fe, la religión o dios) el derecho a la interrupción del embarazo ha sido permitido. Está claro que el aborto debe ser la última opción, cuando todo lo demás ha fallado. Cuando una mujer toma esa decisión, debe ser, y lo es habitualmente, cuando toma conciencia que no tiene otra salida para su integridad física, emocional y familiar.

Hasta podría parecer gracioso, si no fuera tan terrible, que aquellos mismos que con gran placer nos quieren imponer un futuro donde se trabaje más horas y se cobre menos, pidan más niños. En su Manifiesto, los convocantes de la marcha de ayer no se cortan a la hora de fijar su posición natalista al pedir no sólo la prohibición del aborto sino además “políticas activas de apoyo al nacimiento de nuevas vidas, que constituirán la mayor riqueza espiritual y material de España en el futuro”. Inconscientemente han revelado su “agenda oculta”, una hoja de ruta hacia donde quieren dirigirnos: no a una sociedad más justa, libre e igualitaria; no hacia una sociedad donde todos sus integrantes, bebés, niños, adultos, ancianos, puedan desarrollarse plenamente; no hacia una sociedad donde todos sus integrantes vivan plenamente de forma solidaria y respetuosa. No. Lo que buscan es una nación muy poblada, con mucha gente, que a modo de bomba natalista pueda extender por todo el orbe una concepción de la vida, de la muerte y de dios.

Pero esto no es nuevo. Todas las religiones natalistas, aquellas que propugnan el “creced, multiplicaos y ocupad todo el territorio que podáis” son las que prohíben el aborto, las relaciones homosexuales y la libertad individual. Al contrario, una sociedad que dice sí al aborto, sí a las relaciones homosexuales, sí a la libertad individual, es una sociedad que antepone la persona al sistema, que prioriza al individuo y su bienestar antes que la conquista de nuevos territorios con su lógica de guerra.

Decir sí al aborto es decir sí a la maternidad y la paternidad responsable; sí a la planificación familiar; sí a la información sexual a edades tempranas; sí a los métodos anticonceptivos; sí a la sanidad pública; sí a las políticas de conciliación de la vida personal, profesional y familiar de hombres y mujeres; sí a las políticas públicas de guarderías, ayuda a domicilio y becas; sí a las políticas públicas de apoyo a las personas mayores, con centros de día, residencias y apoyo a las familias. Decir sí al aborto es, en definitiva, decir sí a la Vida.

Cuando nada es lo que parece.

En Sevilla nada es lo que parece. Pero no solo en el paisanaje de la ciudad, sino en la ciudad misma. Desde que me avecindé en la ciudad la he conocido como se conoce a una cebolla: quitando las sucesivas capas. Y tras cada nueva capa, una nueva opinión.
Cuando llegué a Sevilla pensaba en una ciudad barroca. Cuando conocí sus iglesias fernandinas pensé que más que barroca era gótica y mudéjar. Cuando paseé por sus calles concluí que era una ciudad vulgar con algunos buenos edificios. Ahora pienso que es una ciudad amante, que miente cuando te susurra “te quiero”, pero de la cual no se puede uno separar. Es la ciudad que te da lo que pides, lo que necesitas, lo que deseas. Pero es una ciudad que vendiéndose al mejor postor nunca deja descubrirse.
Pedro G. Romero, en una magnífica entrevista del DIARIO DE SEVILLA se preguntaba “¿Dónde están las plazas barrocas? En Sevilla todas son cuadradas. ¿Dónde están las iglesias de planta jesuítica? Entras en cualquiera y no hay cambio de volúmenes. Son superficies rectas con tramas rugosas. Pudiera hablarse de una cierta sensibilidad barroca pero nada que ver con el barroco de verdad, que es el de Italia.” Y con esta afirmación empezó a encajar todas las piezas.
Todo el urbanismo de Sevilla es decorado, no sustancia. La catedral gótica de Santa María de la Sede lo es solo en su piel. Su concepto espacial se aproxima más a la mezquita de Córdoba que a la catedral de Burgos. No existen más que dos edificios barrocos en Sevilla, todos ellos inspirados por jesuitas italianos: San Hermenegildo y San Luis. El resto son edificios cúbicos, simples, envueltos por una exuberancia de maderas doradas y figuras policromadas de un barroco algo infantil.
El Real Alcázar, decorado con profusión islámica que aturde, consigue evitar dar a conocer la realidad: es una simple casa con patio, grande, muy grande, pero casa patio al fin y al cabo.
El modernismo de la ciudad llegó como llegó el arte renacentista, el barroco y el neoclásico, sólo en apariencia. Las casas modernistas de Aníbal González en calle Alfonso XII se limitan a su piel exterior. Su interior es la misma casa patio sevillana de veinte, cuarenta años antes.
Sorprendentemente, lo más barroco que se ha levantado en Sevilla, aparte de las dos iglesias italianizantes antes citadas, ha llegado en el siglo XXI de la mano de un alemán. Sí, me refiero a las Setas, al proyecto Metropol Parasol de Jürgen Mayer en la plaza de la Encarnación, una catedral laica abierta a los cuatro vientos. Sus curvas, su altura, sus distintos planos “está lleno de ese estremecimiento, del eco de los espacios infinitos y de la correlación de todo el ser” del que hablaba Arnol Hauser.
“Cada línea conduce la mirada a la lejanía; cada forma movida parece quererse superar a sí misma; cada motivo se encuentra en un estado de tensión y de esfuerzo” que decía Hauser del barroco es la sensación que producen las Setas de Jürgen en Sevilla.
Al final van a tener razón los que acusan al proyecto Metropol Parasol de anacrónico: es un edificio que llega trescientos años tarde a Sevilla. Disfrazado de modernidad, naturalmente.

Lord Quintero y el bufón Jodorowsky. Escándalo en el Teatro.

Sevilla, Teatro Quintero (calle Cuna), 18 de marzo a las 20:20 h. Hemos comprado por internet dos entradas para el espectáculo teatral “Padres, Madres, Hijos, Hijas” que dirige Cristóbal Jodorowsky y que debe empezar a las 21:00 h.
Cristóbal es hijo del gran Alejandro Jodorowsky, entre otras muchas cosas psicoterapeuta inventor de la psicomagia, y creador de espectáculos de gran resonancia en París. El cartel que la web del teatro ha colgado lo anuncia como invitado especial.
Observamos extraños movimientos por el zaguán en el que esperamos, lo que nos llama la atención. Poco a poco el público va llegando mientras vemos a personal del teatro entrar y salir, personajes que parecen actores llegar, saludar, entrar, salir, regresar. Todo es muy extraño, parece la “mise en scène” de una obra que interactúa con los espectadores que pacientemente esperamos que se abra la sala para entrar.
Pasan los minutos, pero finalmente a las 20:50 h. dos azafatas del Teatro abren las puertas. Las escenas de confusión continúan. Observamos que algunos espectadores presentan no la preceptiva entrada sino la mitad de un folio, los cuales van siendo apartados de la cola.
Por fin entramos. Es la primera vez que visitamos la sala del antiguo cine Pathé.
Dentro, parece que el juego de la confusión continúa en la platea, pero poco a poco los espectadores vamos encontrando nuestros asientos y esperamos paciente el inicio del espectáculo. Una maravillosa actriz, Irene, interactúa con el público con una pose que realmente impresiona. Mientras las filas se van completando, los actores y las actrices pasean por el escenario, por el pasillo del teatro, hablan entre ellos.
Son las 21:35 h. Algunos espectadores se impacientan, van ya 35 minutos de retraso, pero al fin parece que la sala está completa. Pero con sorpresa comprobamos que a pesar de estar completo el aforo siguen entrando espectadores.
Cristóbal Jodorowsky aparece al pie del escenario y pide calma y compresión señalando que ha venido más público del previsto y se va a acomodar a todo el mundo. Pero estupefactos vemos que siguen entrando espectadores y junto a ellos sillas que son colocadas delante de la primera fila obstaculizando la salida de la sala y en el colmo del asombro observamos cómo se les indica a un número importante de espectadores que se sienten en el pasillo.
Un grupo de espectadores, entre los que me encuentro, protestamos de viva voz y abandonamos la sala mientras el espectáculo comienza. Son las 21:50 h.
Una vez fuera comienzan las explicaciones, que suenan a justificaciones, pero poco a poco nos vamos haciendo con un retrato bastante certero de lo ocurrido. Cristóbal Jodoroswky pasa por ser un reputado psicoterapeuta que imparte talleres por todo el mundo y en calidad de tal impartía un taller organizado en Sevilla por Depravado Teatro. La obra “Padres, Madres, Hijos, Hijas” era el colofón de dicho taller.
Cristóbal, un atribulado terapeuta abrumado por la posibilidad de que el estreno de su obra sea un sonoro fracaso al tratarse de su primero obra escénica que se representa en un teatro de verdad, ha invitado a un numeroso público compuesto de amigos y familiares de los actores y de las actrices. Pero pasadas las 20:00 h. descubre el teatro que se están vendiendo la mayoría de las entradas que completan el aforo y empieza una nerviosa búsqueda de soluciones. Cuando por fin se empieza a acceder a la sala ya se sabe que si entran todas las personas que esperan se superará el foro por mucho. Según la dirección del Teatro, cuando se le pide a Jodorowsky que no accedan más personas al local, éste aprovecha una distracción del personal del teatro para hacer entrar a más personas por una segunda puerta que no está controlada.
Al comienzo del espectáculo, el número de personas sobrepasaba ampliamente el aforo del local, lo que supone una temeridad. Cuando llegó la policía local los que estaban por los pasillos ya habían ocupado los sitios de los que habíamos abandonado el local y al parecer sólo vieron a tres o cuatros personas sentadas en el pasillo.
El propietario del teatro, el conocido entrevistador Jesús Quintero, dio amplias explicaciones pero erró en lo principal. Como Lord Jim, en la novela de Joseph Conrad, hubo un momento en que tenía que tomar una decisión fundamental: saltar o quedarse en el barco, como fue el caso del personaje de Conrad; parar el inicio de la obra y obligar a salir a los que carecían de entrada, o aceptar los hechos consumados y dejar continuar la obra. Como Lord Jim, Jesús Quintero tomó la decisión equivocada. Y como a aquel, ese hecho, el poner en peligro la vida de sus espectadores y de sus actores, le perseguirá toda la vida.
Cristóbal, por su parte, no pasa de ser el bufón de la obra. Enfatuado psicoterapeuta, que o bien consideraba su obra tan mediocre que era incapaz de atraer a un público cultivado, o bien consideraba tan mediocre a la ciudad de Sevilla y su área metropolitana, que con un millón de habitantes no sería capaz de llenar 300 butacas. En todo caso lo que nos revela su actuación es que tiene claras dificultades emocionales no resueltas que requieren de terapia urgente.
Soy consciente que los terapeutas, como los arquitectos, los ingenieros de caminos, y los médicos, son las personas más narcisistas del mundo. Y en parte tienen razón: en sus expertas manos están depositadas nuestra salud y nuestro bienestar. Pero si bien estoy dispuesto a pagar para que un psicoterapeuta como Jodorowsky sane mi mente y mi cuerpo, no estoy dispuesto a permitir ser el esparrin de un creador narcisista y megalomaniático, apocado aprendiz de demiurgo, que en su soberbia prepotencia está dispuesto a jugar con la vida de centenares de espectadores. Parafraseando a Perich, lo peor de todo, es que al pobre Alejandro Jodorowsky le haya salido un hijo así.

IN MEMORIAM : por vosotras (y vosotros)

Respondiendo hoy a un post de facebook, he recordado a algunas de las mujeres de mi familia que fueron capaces de enfrentarse a un mundo masculino y sobrevivir en el mundo laboral. Así, mi tía bisabuela María Felipe y Pajares en el siglo XIX fue maestra de la Casa Galera (carcel de mujeres) de Alcalá de Henares y murió como maestra de la Escuela Peñaflorida de San Sebastián en 1913; mi tía abuela María Morterero, profesora como su tía María Felipe, depurada durante el franquismo por su compromiso social y sindical; mi tía abuela Carmen del Pino, que en la década de los años 10 y 20 del siglo pasado, con apenas 20 años, era encargada de la Tintorería Inglesa de Málaga, con trabajadores a su cargo; o mis abuelas Isabel y Rafaela del Pino, que cosian para la calle y montaron pequeñas empresas del sector de la confección (Modas de Madrid fue la tienda de mi abuela Isabel en Écija hasta que tuvo que cerrar tras el fusilamiento de mi abuelo Justo Morterero en agosto de 1936 por parte de los falangistas).
Pero también en este día quiero recordar a aquellas mujeres de mi familia que sufrieron la tiranía y la violencia pero que fueron capaces de liberarse finalmente, como mi bisabuela Enriqueta Rivero que se separó legalmente de mi bisabuelo Isaac Millán en los años 10 del siglo XX.
A todas ellas, y a todos los hombres, padres y maridos, que fueron capaces de comprenderlas, apoyarlas y permitírselo (la ley de la época obligaba a la mujer a buscar la autorización del marido), mi más cariñoso recuerdo.

Obra pública

Dentro de una tradición secular de España, la gran obra pública siempre ha llegado con retrasos y sobrecostos, en muchas ocasiones escandalosos.
La Exposición Iberoamericana de Sevilla del 29 es sin duda el ejemplo paradigmático de este retraso e incremento de costes. Prevista su inauguración para el 1 de abril de 1911, hubo que esperar casi veinte años para concluir la construcción de infraestructura y pabellones, multiplicando en este tiempo varias veces el presupuesto inicial.
Por lo tanto, los retrasos y los sobrecostos de la obra pública no es nuevo, ni identificable con un sistema político determinado (dictadura, dictablanda, república, monarquía parlamentaria, etc.) ni con un partido político en concreto (en la actualidad esto ha venido sucediendo tanto en administraciones del PSOE como del PP, IU, CIU, etc.)
Obras como la T4 del aeropuerto de Barajas, la M-40, la Ciudad de la Cultura de Galicia, la Ciudad de las Ciencias de Valencia, el Metro de Sevilla, las “Setas” de la Encarnación de Sevilla, etc. han visto incrementarse su presupuesto a la vez que sus obras se retrasaban en ocasiones casi un lustro sobre el plazo inicial de finalización. Dentro de las grandes infraestructuras, a bote pronto, solo recuerdo tres que terminaron en plazo como la Expo del 92 de Sevilla y las Olimpiadas de Barcelona 92, pero con sobrecostos importantes, y recientemente el nuevo túnel del AVE bajo Madrid, terminado antes del plazo previsto.
¿Cómo es posible tanto error? La mayoría de la población, siguiendo el proverbio patrio de “piensas mal y acertarás”, junto a incendiarios discursos, que muchas veces ocultan una clara tensión totalitaria, tienden a explicar dichos retrasos por la mala gestión política y en la corrupción de las administraciones promotoras.
Pero, ¿es posible que esto ocurra de forma tan generalizada? Desde un análisis histórico soy de los que piensan que no es posible. No sé si se trata de errores técnicos de planificación, de políticas empresariales que licitan a la baja para conseguir obras que luego saben podrán subir de costos, o a mala gestión de las administraciones que las promueven, sin descartar puntuales casos de corrupción política.
Pero de lo que sí estoy seguro es que o bien nuestro sistema democrático es capaz de ajustar el tiempo y costo la obra pública española, o va a suponer el principio del fin de la democracia del 78.
Hace falta, sin duda, una Comisión de Investigación independiente a nivel nacional para que con luz y taquígrafos analice y dictamine el porqué de estos desfases y propongan mecanismos para evitarlos.
Que cada oposición critique al gobierno de turno e intente con ello extender un manto de desconfianza sobre nuestro sistema democrático es, sin duda, la peor de las opciones.

A tontas y a locas

Hace un par de semanas llegó a mis manos como regalo de un compañero la tesis doctoral de Olga Paz Torres titulada “Isabel Oyarzábal Smith: Una intelectual en la Segunda República Española. Del reto del discurso a los surcos del exilio” premiada y editada por el Consejo Económico y Social de Andalucía.
Isabel Oyarzábal, también conocida como Isabel de Palencia, socialista del PSOE, fue actriz, periodista, escritora, la primera mujer Inspector de Trabajo de España, la primera embajadora de España, biógrafa de la rusa Kollontay (la primera mujer embajadora de Europa), la única mujer miembro permanente de la Comisión Permanente sobre Esclavitud de las Naciones Unidas, y un largo etcétera en el que también pudo incluir matrimonio y maternidad. Fue una mujer de su tiempo a la vez de una mujer mucho más moderna de lo que le correspondía por su país natal y el siglo en el que nació. Tuvo que soportar desdenes de distinguidos intelectuales como Jacinto Benavente, el cual, en respuesta a una invitación para dar una conferencia en el Lyceum Club del que Oyarzabal era vicepresidenta, respondió “No tengo tiempo. Yo no puedo dar una conferencia a tontas y a locas”, pero también la amistad, el apoyo y el reconocimiento de los hombres y las mujeres más preeminentes de España y de Europa.
Cuando llevo algo más de la mitad del libro debo reconocer que me ha fascinado. No sólo la vida de esta malagueña nacida en 1878 y fallecida en el exilio de México en 1974, sino también la lucha de las mujeres de su tiempo para romper las barreras que la sociedad patriarcal les imponía, no sólo formalmente mediante leyes y prohibiciones, sino también a través de mecanismos sociales más perverso que la condenaban a ser el ángel del hogar.
Aunque como se recoge bien en el libro, esto no afectaba por igual a todas las mujeres. Las mujeres obreras, cuyas limitaciones legales les igualaba a las mujeres burguesas, no sólo no estaban recluidas en el hogar familiar sino que se veían abocadas a interminables jornadas laborales en condiciones deplorables. Un ejemplo, que recoge el libro, se encontraba en la maternidad, cuando justo después de parir las obreras debían reincorporarse al trabajo mientras las burguesas podían seguir bajo el atento cuidado de madres, ayas, matronas, etc.
Este libro, cuya lectura, querido lector o lectora, recomiendo vivamente, nos muestra además como un gigantesco mosaico una visión fragmentada de la realidad de las mujeres de su tiempo, sus luchas, muchas veces intuitivas, para liberarse del yugo patriarcal, sus carencias sociales e intelectuales, pero sobre todo su combatividad.
Conozco en la realidad a muchas mujeres jóvenes y de mediana edad que desconfían profundamente del feminismo. No lo hacen como los hombres de la Restauración cuando afirmaban “Ese tipo extranjero de señora de anteojos de concha, carpeta debajo del brazo, estirada y seca como un sarmiento que hace la exégesis de Kant o Hegel, mientras su marido empuja el carrito del bebé, o limpia los cacharros de la cocina; […] el tesoro de la mujer española es su dulzura, su piedad, su comprensión humanitaria de todos los dolores, y cualquier cosa que pueda cegar estas fuentes lo creemos un sacrilegio” (Julio Romano, La Esfera). No, lo hacen desde la igualdad conseguida por el trabajo de esas mismas mujeres feministas. ¿Cómo es posible? Décadas de demonización del feminismo no pudieron con la necesaria igualdad pero consiguieron adherirle ciertas connotaciones negativas que espanta a muchas mujeres formadas, cultas y dinámicas.
Pero también es cierto que la utilización torticera del feminismo por algunas mujeres, cuya única reflexión sobre el feminismo es su conciencia de tener vulva en vez de pene, hace que otras mujeres miren con espanto esta venerable lucha por la igualdad de la humanidad.
Como socialista creo en el feminismo de la igualdad, al igual que creo en el igualitarismo en vez del comunitarismo homosexual. La vivencia de un sexo o de una orientación sexual determinada te puede, solo puede, dar la posibilidad de comprender la discriminación que se sufre. Pero la empatía y la concienciación nos capacitan para compartir el sufrimiento ajeno, escandalizarnos de la discriminación del otro, y luchar por su erradicación.
Como socialista nunca creeré que la segregación sea la mejor fórmula para alcanzar la igualdad. Aún cuando ello nos obligue a soportar “a tontas y a locas”.

Freedom for the WC: La última frontera de la discriminación sexual

En la actualidad el movimiento por la libertad sexual aún tiene un gran objetivo que derribar: la segregación sexual en los cuartos de aseo, váteres o water close. Esta lucha, que sorprendentemente ha sido silenciada por el feminismo y las organizaciones por los derechos humanos, debe unir a hombres y mujeres liberados de la tiranía sexual que nos obliga a miccionar por separado. ¿No estudiamos juntos? ¿No compartimos espacio en las empresas? ¿No nacemos y morimos en las mismas habitaciones de los hospitales? Entonces, ¿por qué no podemos orinar en las mismas tazas?
La norma tirana que nos obliga a madres e hijos, padres e hijas, a separarse a la hora de mear es una afrenta insostenible. La lucha y el sufrimiento de nuestros mayores por la igualdad, no soporta esta injuriosa discriminación.
Por ello, te animo a que te unas al movimiento global FFTWC (Freedom for the WC)
¡Abajo la tiranía sexual en el WC! ¡Derribemos las puertas que impiden a la humanidad a compartir sus meos y sus cacas!

Objetores e insumisos de salón

En España la gran mayoría de la población desconoce la historia de la objeción de conciencia al servicio militar, y su consecuencia lógica la insumisión, ya que cuando apareció aún vivíamos el totalitarismo militarista del franquismo que silenciaba su existencia. Y su superación vino al mismo tiempo de la libertad de prensa de la mano de la Constitución de 1978.
Aun cuando existieron algunos antecedentes en el siglo XIX, y en los años sesenta del siglo XX por cuestiones religiosas, el primer español objetor de conciencia al servicio militar como estrategia para la abolición de la conscripción y de los ejércitos fue Pepe Beunza en 1971. Por ello sufrió “cárcel, destierro y condenas en cadena”
La actitud valiente y desafiante de Beunza y los jóvenes que le siguieron sufriendo penas de prisión militar, llevó en 1976 al ministro de Defensa, teniente general Gutiérrez Mellado, a pedir a los jefes de Estado Mayor de los tres ejércitos “que adoptaran con carácter transitorio el pase a la situación de incorporación aplazada de todos aquellos que en el momento de incorporarse alegaran ser objetores de conciencia”.
La inclusión de la objeción de conciencia en nuestra Constitución de 1978 [contrapeso al derecho y el deber de defender a España que se establece en el artículo 30], es, por lo tanto, el éxito de esta dura y sacrificada lucha.
Con el paso de los años, este derecho a la objeción de conciencia, conseguido como todos los derechos a base de lucha y sufrimiento de los que antes estaban privados a ella, ha sido patrimonializado por otros colectivos, de forma torticera, para el mantenimiento de unos privilegios que resultan obscenos para el conjunto de la sociedad.
Así, nos encontramos que los colectivos de médicos y farmacéuticos más católicos, esos que antes formaban el tribunal social de nuestros pueblos y ciudades junto con el cura, el alcalde, el señorito y el comandante de la Guardia Civil, exigen su derecho a la objeción de conciencia, que no ampara la constitución, y sin estar dispuesto a sufrir ningún costo personal y social por ello, para negar por su cuenta una operación médica por la que cobran del Estado, o expender un medicamento legalmente autorizado.
Es decir, lo que a otros les costó cárcel militar ellos lo obtienen por la vía de los hechos (negándose a practicar abortos y expender la píldora del día después por ejemplo), o pretende obtenerlo, con la solidaridad de clase de jueces y magistrados, a través de pleitos en los tribunales.
Un caso paradigmático de estos insumisos de salón, con tanta arrogancia verbal como doblez viril, lo tenemos en José Eugenio Arias-Camisón. Durante dos meses hemos tenido que sufrir las invectivas de este restaurador marbellí, cuyas diatribas han sido adecuadamente amplificadas y animadas por los sanedrines de los radicales neo-liberales de los canales digitales, honrándole con el adjetivo del “hostelero insumiso”.
Su declaración a los medios el día 10 de febrero, cuando dijo "Este es un gobierno dictatorial, marxista y terrorista. No les tengo miedo porque ya he estado amenazado por ETA y tengo los cojones muy grandes" nos podía parecer que se trataba del nacimiento de un Viriato, un Daoiz, un Velarde, un Martín Cerezo, un Noval, dispuesto como el objetor de conciencia y por lo tanto insumiso Beunza, a sufrir prisión, torturas, exilio, incautación de bienes y exterminio familiar por su ideal de libertad en manos de un gobierno dictatorial, marxista y terrorista.
Pero ha resultado que no. Ha bastando con una pequeña multa y cerrarle el negocio (la pela es la pela) y el “hostelero insumiso de los grandes guevos” se ha "destesticulado" y se ha disuelto como un azucarillo en agua templada. ¡Anda que si este llega a estar en un castillo militar del franquismo, “canta” a la primea guantá!
Tristemente hemos descubierto que, al igual que con los médicos y los farmacéuticos, en vez de un José Antonio Labordeta (habrá un día en que todos, al levantar la vista, veremos una patria, que ponga “se puede fumar”) nos hemos encontrado con un Steven Urkel (¿he sido yo?).
Esa Mariana de Pineda que nos han querido pintar los medios radicales, ha terminado diluyendo su verborrea totalitaria al aceptar que acatará la nueva norma "por imperativo legal". Como los de Herri Batasuna, mira tú.

El “mierda” de Arturo Pérez Reverte

Zapeando en la noche del domingo del XXV aniversario de los Goya, terminé en VEO TV, en la entrevista que Casimiro García-Abadillo realizó al escritor Arturo Pérez Reverte en el programa “En confianza”. La verdad es que a Pérez Reverte le tengo cariño, tanto como autor de algunos de mis libros preferidos (La Piel del Tambor, La Reina del Sur, La Carta Esférica) como articulista dominical que siempre leo si llega el suplemento a mis manos. Pero mi afecto literario no evita que sea relativamente severo con algunas de sus manifestaciones más políticas.
Porque ante todo, parto de la premisa que este autor por su formación, profesión y éxito literario está especialmente capacitado para el uso inteligente del lenguaje.
Durante la entrevista, García-Abadillo le preguntó sobre el asunto Moratinos, a lo que el escritor respondió: “Dije que se fue como un mierda. Un mierda es alguien débil o falto de carácter. Yo dije eso. Nunca he tenido contacto con Moratinos ni antes ni después. Me parece muy bien que alguien llore. Yo he llorado muchas veces pero que un Ministro se vaya llorando después de una gestión pues no me gustó y lo dije. Y lo sigo manteniendo”. Para reafirmarse recordó la definición que la quinta acepción del Diccionario de la Real Academia asigna al término “mierda”: Persona sin cualidades ni méritos.
Ignoro la relación mental que se estableció en la conciencia de Arturo Pérez Reverte entre la profesionalidad del exministro Moratinos y sus lágrimas durante su despedida, ya que en mi humilde entendimiento llorar ni da ni quita cualidad ni mérito, pero estoy seguro que un académico de la lengua (con el sillón T mayúscula en “propiedad”) tiene a su disposición una amplia panoplia de adjetivos calificativos, e incluso descalificativos, que hace innecesario el uso de una grosera acepción.
Pero el lenguaje desenfadado del que hace gala Pérez Reverte es mucho más que una desafortunada elección lingüística. Es un síntoma de la enfermedad que aqueja al alma española y que comparte con muchos de sus conciudadanos. Lo cual no deja de ser paradójico e incluso tiene su “miaja” de gracia: compartir “pecados” con los mismos a los que descalifica pontificalmente.
Se trata de la confusión, muy extendida por otro lado, de entender grosería como señal de sinceridad e independencia. En la España de hoy, perdido el rumbo intelectual que amasó España desde el siglo XIX hasta la década de los treinta del siglo XX, decir las “verdades del barquero” aderezadas con términos gruesos, algún que otro exabrupto y una pizca de desvergüenza, se ha convertido en el paradigma del carácter llano y sincero. En cambio, cualquier manifestación comedida, expresada en términos educados y sin alzar la voz, lleva aneja la sospecha de insinceridad y malas intenciones.
De ahí la fama de la que en algunos ámbitos disfruta Belén Esteban, histrionismo y groserías al servicio de la simplicidad de ideas, considerada como una persona que “habla en plata”, sin pelos en la lengua, y que refleja los intereses del pueblo español. Rol que parece querer emular Arturo Pérez Reverte. En papeles más serios que el “couché”, por su puesto.

Malos humos

Para debatir sobre la Ley que limita el consumo de tabaco en espacios públicos y cerrados hay que tener primero en cuenta que viene condicionado por un poderoso lobby, el de las empresas de tabaco. Como afirma Armando Peruga, presidente de la Iniciativa Libre de Tabaco de la Organización Mundial de la Salud, en una noticia recogida por el diario PÚBLICO, las tabacaleras mantienen a lo largo del mundo las cinco tácticas para debilitar el consenso:
El tabaco no es tan malo: Una de las tácticas que, según Peruga, emplea la industria tabaquera, en muchos casos a través de líderes de opinión, es relativizar los riesgos del tabaco sobre la salud, aunque sin llegar a negarlos, dando a entender que sólo el abuso de esta droga acaba siendo mortal.
La libertad, en peligro: Otra de las estratagemas es plantear la cuestión en términos de libertades individuales, no de salud pública.
Perjuicios económicos: Decir que se generan perjuicios económicos “no probados” sería otra de las estrategias. “Los estudios rigurosos que existen demuestran que no hay ningún impacto negativo”, dice Peruga.
La ley no se cumple: Hacer creer que la ley no se está cumpliendo, elevando a categoría ejemplos puntuales de insumisión, es otra de las argucias.
Recurrir a los tribunales: Aunque aún no ha ocurrido, el experto de la OMS no tiene dudas de que la ley acabará siendo recurrida, como ya se han planteado los hosteleros gallegos.
No hay que olvidar que además FHILIP MORRIS patrocina a la Federación Española de Hostelería (FHER) lo que sin duda las empresas de hostelería, aunque no pierdan dinero por la Ley, tienen un interés económico en promocionar el consumo de tabaco.
Soy también consciente que realizar una aportación original al debate sobre la limitación del consumo de tabaco es prácticamente imposible, como también que si fuese un hombre juicioso callaría si no voy a decir nada nuevo. Pero como en la canción infantil, yo no soy juicioso ni lo quiero ser, y por ello no me resisto de aportar mi granito de argumentos.
En primer lugar, quiero analizar el argumento de los que se manifiestan en contra de la ley que limita el consumo de tabaco en espacios públicos al negar la autoridad del Estado para regular dicho consumo, o directamente tildar de totalitaria la filosofía que soporta esa limitación. Para ello habría que estudiar otras regulaciones del propio Estado limitando el consumo de productos cuyo comercio sea legal. Y rápidamente comprobamos que no solo existen sino que además con gran aplauso de la sociedad general, como en el caso de limitar el consumo de alcohol en vía pública, con el agravante que si un ciudadano consume alcohol en una plaza pública sólo expone su salud, y en cambio el fumador expone además de su salud las de los que están a su alrededor. ¿Cuál es la diferencia sustancial de la crítica feroz de deslegitimación del Estado para regular el consumo de tabaco y no lo hace hacia la regulación de los municipios para prohibir el consumo de alcohol en la vía pública? Fundamentalmente se reduce, además de las campañas incentivadas por las tabacaleras, a una cuestión de edad, de clase y de raza: los consumidores de alcohol en vía pública son jóvenes de clases populares o sin techos, nacionales e inmigrantes, y en cambio los críticos con la limitación del consumo del tabaco son los “wasp” españoles: blancos, adultos y con ingresos regulares.
En segundo lugar quiero plantear la legitimidad moral, que no legal, de un fumador o una fumadora para cuestionar una ley que regula, limita y prohíbe el consumo en determinados espacios públicos de la sustancia de la que depende. Porque las y los fumadores, tal y como han demostrados estudios psiquiátricos, y al igual que alcohólicos, heroinómanos, ludópatas, etc., en su mayoría son personas que no pueden abandonar ese hábito no por falta de voluntad sino por su salud mental o, mejor dicho, por sus trastornos mentales. Por lo tanto, la defensa del consumo de tabaco está condicionada por su dependencia lo que no les hace ser ciudadanos objetivos, ya que hablan a través de su adicción. En este sentido es comparable a la defensa del amor sexual entre adultos y niños que realizan los pederastas: son enfermos que justifican su trastorno.
Por último, hay un discurso que pretende hacer potestativo del trabajador de un establecimiento el soportar o no los humos de los clientes. En este sentido, debemos considerar que el derecho a la salud está por encima del derecho al pacto individual entre empresario/empleado, al igual que ocurre con la compensación económica de las vacaciones legales, prohibida por la Directiva 03/88/CE del Consejo, de 4 de noviembre de2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, que ha sido ratificado por diferentes sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, entre otras, S. TJCE 16-03-06, C-131/04 y 257/04, y S. TJCE 6-4-06 C-124/05. Por ello, no depende del trabajador realizar sus tareas en un espacio con humo de tabaco y por lo tanto no es posible fumar en cualquier espacio donde un trabajador por cuenta ajena desarrolle su labor. Es más, ni siquiera se puede fumar en un domicilio privado si en el mismo desarrolla sus tareas laborales personal del servicio doméstico, ya que se vulneraría el derecho de ese trabajador a su salud laboral.
Por todo ello, entiendo que los que en estos momentos defienden y consumen tabaco en espacios prohibidos por la legislación estatal lo hace bien subvencionados por las empresas del sector, bien impulsados por un trastorno mental que les hace reos morales de rebelión a la ley y de agresión a la vida de los trabajadores.

Nuestras ignorantes élites

La estulticia de nuestras élites sevillanas no es nueva. De hecho, ya encontramos antecedentes en la actitud del Cabildo Catedral del siglo XVI que en vez de cumplir el mandato testamentario de Hernando de Colón, lo que habría supuesto para Sevilla poseer una de las mejores bibliotecas de todos los tiempos, prefirió hacer el “paripé”, que hoy se llama Biblioteca Colombina, y repartirse los caudales depositados para la compra y conservación de su biblioteca. O también en la actitud de la sevillanía del siglo XVIII durante el proceso de la Santa Inquisición a Pablo de Olavide, antecedente de la persecución judicial a la biblioteca de Zaha Hadid (que la Universidad de Sevilla quiere construir en el Prado de San Sebastián), que consiguió encarcelar, juzgar y condenar al Intendente cuyo pecado fue intentar llevar a nuestra ciudad del antiguo régimen a la modernidad.
Esta variante de idiotez patria, que casi podríamos calificar de congénita, la encontramos desde los años treinta en el campo de la arquitectura. Tras la Exposición Iberoamericana de 1929, el regionalismo arquitectónico pasa, poco a poco, a convertirse en la arquitectura natural de la ciudad, hasta el punto que la doctora María del Valle Gómez de Terreros afirma, en relación a la posguerra, que “Los arquitectos del momento saben perfectamente que no es esa la esencia de nuestro casco histórico, pero son incapaces de evitar el rechazo, a veces también popular, a las nuevas tendencias”.
De esta forma la mejor arquitectura del casco antiguo de Sevilla, la almohade de la Giralda, la gótica-mudéjar de las iglesias fernandinas, la gótica de la catedral y el Real Alcázar, la renacentista de la Casa de los Pinelos, de Riaño en el Ayuntamiento, la barroca de San Telmo, del Divino Salvador y San Luis de los Franceses, la ecléctica de la Casa de las Sirenas y la Casa Rosada, la popular de todos las collaciones, queda directamente subsumida en el historicismo regionalista de Aníbal González.
Aunque parezca increíble, adentrados una década en el siglo XXI, esa imagen congelada de una falsa Sevilla de ladrillo, cerámica y cerrajería, sigue hoy en día condicionando las mentes de nuestras élites. Un ejemplo claro lo encontramos en la falta de cuestionamiento público de todo lo que se construya con esos elementos, como ocurre en el amanerado jardincillo de Cristo de Burgos, el espantoso ordenamiento jardinero de la calle Josefa Reina Puerto (entre La Magdalena y San Eloy) y el absurdo de los Jardines del Prado de San Sebastián, paradigma de ese falsa esencia de la que hablaba la doctora Gómez de Terreros, y por el contrario la inquina cainita contra el proyecto de la “Piel Sensible” en la Alfalfa y alrededores, que tuvo la osadía de usar acero en vez de hierro forjado, granito en vez de cerámica, y madera en vez de ladrillo.
Es cierto que esa “esencia” se reserva para el casco antiguo, ya que todo lo que hay más allá de la muralla almohade debe considerarse en esas mentes deformadas por la sevillanía, como “terra incógnita” inmune al contagio de su esencia. Igualmente, esta actitud no es nueva. Basta recordar la movilización de las élites de la posguerra contra el edificio adscrito al Movimiento Moderno llamado despectivamente “Cabo Persianas” (actual número 2 de la calle San Pablo) con exigencia de demolición incluida, y la tolerancia hacia el Instituto Anatómico Forense, de promoción municipal, diseñado igualmente en esa corriente arquitectónica, pero construido en el arrabal macareno (actual calle Don Fabrique), que consiguió el apoyo público para ser inaugurado por el jefe del Estado, general Franco.
En el debate social de hoy nos encontramos en una situación similar. El proyecto “Metrosol Parasol” ha concitado la misma inquina de nuestras élites, llamadas por su formación y capacidad a liderar la ciudad. Leyendo la prensa local podemos encontrar a muchos intelectuales de nuestras élites, poseídos por el síndrome que llamo de “Romero Murube”, que les lleva a despotricar contra las “Setas de la Encarnación” con descalificaciones más próximas al paroxismo trastornado que a un debate de altura que se les presupone. Calificar de “chorrada” (Antonio Burgos) o “carnicería arquitectónica” (Carlos Colón) a las Setas, nos recuerda a la denuncia de José Pemartín ante la Dirección General de Bellas Artes contra el edificio “Cabo Persianas”, por los daños que producía a la ciudad su existencia, y de Romero Murube pidiendo la demolición del mismo. En aquellos años la cordura la impuso el arquitecto Juan Talavera y Heredia, al que se le pidió un informe sobre dicho edificio. En el mismo consideró que el estilo arquitectónico del edificio “es hoy generalmente admitido en todas las ciudades españolas”, “con harto desagrado de muchos pero también con altos elogios de otros”. Y hoy, ¿quién pone cordura en el debate?, ¿qué caso debemos hacer a nuestros “romeromurubistas” de hoy? Ninguno, como en el pasado.
Para ello quiero analizar uno de los movimientos organizados de este síndrome, la Asociación Ben Baso, que con un patriotismo de mejor causa publicó el pasado 1 de junio de 2010 un Comunicado sobre su posición sobres las Setas, y que recomiendo leer con detalle. Excepto en lo referente a la afectación del patrimonio arqueológico, que según sus redactores ha quedado eliminado por los cimientos de los pilares de las Setas, hecho que desconozco, el resto de argumentos están transidos del síndrome "Romero Murube”.
Así, en relación al patrimonio histórico y urbano, califican de “falta total de respecto al entorno”. ¿Pero, santo dios, que patrimonio? La Iglesia de la Anunciación señalan, y añaden: "entre otros". Claro, es que no hay más. Pero es que la Anunciación, espléndida iglesia, lo es tan sólo en su interior, ya que su exterior es de lo más anodina y discreta, con la excepción de su sobria portada que da a la calle Laraña. Y por ello precisamente las Setas se han alejado lo suficiente para no obstaculizar ni la visión de la portada ni del edifico en su conjunto. ¿A qué otro patrimonio se refiriere la asociación Ben Baso? Los edificios que dan a la plaza de la Encarnación van de finales del siglo XIX a la década de los ochenta del siglo XX, ninguno de valor, muchos de ellos realmente espantosos en cuanto al gusto y anodinos en cuanto a sus trazas arquitectónicas. ¿O tal vez se refieran a los edificios de la calle Imagen? ¿O a la obra de la Facultad de Bellas Artes, un trasnochado edificio “historicista” de los años setenta bastante burdo?
Con respecto a la ciudad, Ben Baso afirma que “ha roto con el perfil y el modelo urbano tradicional de Sevilla”. ¡Ay, "pare", que ya ha aparecido el síndrome! Romper no ha roto nada, ya que el “skyline” no se ha tocado, como se puede comprobar tanto desde cualquier azotea del casco histórico como desde las calles Regina, José Gestoso y Puente y Pellón. Y el modelo urbano tradicional, a la vista de los doctos profesores para la difusión y protección del patrimonio histórico, me temo que se trata del hierro forjado, la cerámica y el ladrillo visto. En Sevilla no existe un modelo urbano tradicional, y la misma plaza de la Encarnación es la prueba de ello: un solar producto del derribo de un convento, al que se accede por dos calles, Imagen y Laraña, producto de políticas de ensanche y ornato público que destruyeron el caserío tradicional. Por eso, cuando Ben Baso escribe “modelo urbano tradicional” se refiere al modelo regionalista que se convirtió contra todo pronóstico y absurdamente en el cliché mental que las élites tienen del casco histórico.
La afirmación de Ben Baso sobre que “el aspecto del casco histórico hasta ese momento y en esa zona era coherente en cuanto a su morfología, el viario y la textura de los edificios”, raya lo ridículo. Ni la morfología de la plaza era coherente con su entorno (un entramado medieval violentado por un brutal derribo en el siglo XIX), ni el viario es el tradicional sino que es producto de la destrucción del siglo XX para abrir paso a las calles Laraña (Plan de "Reformas de Sevilla y de obras conexas al certamen" de 1927) e Imagen (Plan General de 1946) ni la textura de los edificios era coherente. ¿Qué tendrá que ver la Anunciación con el edificio frontero (número 2 de la calle Laraña), ni los dos edificios que dan paso a la calle Puente y Pellón (uno de los años 20 y el municipal de los años setenta), por no hablar de los números 1 y 2 de la calle Imagen con el resto de la plaza? Recomiendo la función Street View de Google Earth , la lectura del post que le dedica el blog "Cultura de Sevilla" al análisis del impacto del proyecto, o incluso mejor, el paseo por la plaza de la Encarnación para comprobar la veracidad de lo escrito.
En relación a la actividad económica, las Setas nacen como un revulsivo cuyos efectos veremos a medio plazo. Pero la rehabilitación privada y pública de viviendas en la zona, que si bien no ha evitado al menos ha limitado los efectos de gentrificación de las collaciones al norte de la Encarnación, aseguran la demanda y el mantenimiento de un comercio tradicional y de proximidad, tanto en el propio mercado como en las calles de los alrededores, José Gestoso, Regina, etc.

Y lo que no dice Ben Baso es que, a diferencia de los proyectos que destruyeron infinidad de edificios de valor artístico por todo el casco antiguo de Sevilla con el silencio o el aplauso de sus élites (Plaza Nueva, Avenida de la Constitución, Plaza de la Virgen de los Reyes, Puerta de Jerez, Plaza de la Gavidia, El Corte Inglés, Galerías Preciados, Ocaso, Burguer King, etc. en la mayoría de los casos para ser sustituidos por espacios públicos o edificios arquitectónicamente mediocres), la decisión política para levantar las Setas no estuvo acompañado del derribo de ninguno.
La oposición frontal a las Setas de la Encarnación podría suponer que Sevilla dispone de un músculo intelectual de élites dispuestas a defender la cultura con mayúsculas. Lamentablemente no es así. La batalla de las Setas es tan solo uno de los síntomas del síndrome “Romero Murube” (la batalla de la biblioteca del Prado sería otro) y no la señal de unas élites cultas y formadas que abanderan la ciudad.
Y para ello señalaré un sencillo pero bochornoso ejemplo. Para conmemorar el tercer centenario de la muerte de Miguel de Cervantes, en 1916 (hace casi cien años) el Ayuntamiento mandó colocar una serie de azulejos en edificios, calles y plazas incluidos por el genio en sus libros, especialmente en sus Novelas Ejemplares.
En la calle Huelva, esquina con la calle Jesús de las Tres Caídas, se colocó la siguiente placa, que aún hoy se puede leer in situ: “EL PRINCIPE DE LOS INGENIOS ESPAÑOLES / MIGVEL DE CERVANTES SAAVEDRA / MENCIONA ESTA CALLE NOMBRADA VN TIEMPO DE LA CAZA / ANTES DE LA GALLINERIA COMO VNA DE LAS TRES COSAS / QVE EL REY TENIA POR GANAR EN SEVILLA / EN LA NOVELA EJEMPLAR / RINCONETE Y CORTADILLO”.
Durante casi cien años, autoridades, intelectuales, ciudadanos de toda clase y condición han leído dicha placa, que contiene un error garrafal, monumental, bochornoso: las tres cosas que tenía el rey por ganar en Sevilla, la calle de la Caza, la Costanilla y el matadero, lo escuchó Berganza de un hombre discreto, en la novela “Coloquio de los Perros” y no en “Rinconete y Cortadillo”.
¡Qué horror, qué vergüenza! El príncipe de la República de las Letras Castellanas honrado con una placa que deja desnuda las vergüenzas de nuestras élites. Ni Carlos Colón, ni Antonio Burgos, ni la Asociación de Profesores para la Difusión y Protección del Patrimonio Histórico Ben Baso, ni la Real Academia Sevillana de las Buenas Letras, ni la Facultad de Filosofía y Letras de la vetusta Universidad de Sevilla, ni el Ilustre Colegio de Doctores y Licenciados de Filosofía y Letras de Sevilla, ni siquiera Romero Murube, ese defensor a ultranza del “espíritu” de la ciudad, se percataron del error mayúsculo, que durante décadas ha llenado de oprobio y vergüenza a cualquier amante de la ciudad y de las letras castellanas. Pero al menos Romero Murube tenía sin duda una buena justificación: el gazapo está escrito sobre cerámica. La buena cerámica del espíritu de la ciudad.

La solidaridad de los inmigrantes

Cuando alguien de mi entorno me comenta como puede la sociedad española ser xenófoba cuando durante más de un siglo ha sido un país de emigrantes, suelo responderle que precisamente son los descendientes de los que decidieron no emigrar los que rechazan la inmigración, ya que la mayoría de los y las españolas que se fueron desde los años setenta del siglo XIX nunca regresaron. En España se quedaron los más pudientes y los más pusilánimes, los que no tuvieron reaños de enfrentarse al dolor de la emigración.
Como hijo de la emigración y como descendiente de familias que durante más de un siglo se han desplazado por todo el país en búsqueda de oportunidades para sobrevivir, conozco eso dolor de no ser de aquí ni de allá, de tener tantos muertos enterrados en tantos lugares que al final te sientes de todas partes y de ninguna.
Ser inmigrante y emigrante (dolor en donde llegas, incomprensión de donde te fuiste) es un proceso complejo que a falta de referencias intentas solucionarlo como puedes. Los hay que en la segunda o tercera generación se vuelven más papistas que el papa y se convierten en ultra del país que los acogió (como los hijos de andaluces en el País Vasco convertidos en abertzale), los hay que intenta recuperar un origen falsificando su pasado y su presente (como las y los jóvenes andaluces en Cataluña que aprenden sevillanas aun cuando sus padres o sus abuelos eran de Almería donde nunca se bailó tal cosa o como los jóvenes musulmanes de Europa que abrazan un integrismo islámico que espanta a sus padres y abuelos). Aunque la mayoría lo resuelven intentando integrarse lo mejor posible en la sociedad que los acoge. Si los dejan, claro.
En la edición digital de EL MUNDO aparece hoy una noticia que debería alegrar a todos y todas las andaluzas: Andalucía supera a Estados Unidos en supervivencia de trasplantados renales. No en número, que por la falta de sanidad pública en la gran república norteamericana es muy inferior a la española, sino en calidad de los que se practican.
Pero lo que más me ha sorprendido ha sido el final de la noticia, que afirma: “En cuanto a los inmigrantes, que proceden de países donde se es más reacio a la donación que en España, el porcentaje de donación de órganos es idéntico al de la población andaluza, ya que en 2010 hubo 25 donantes inmigrantes.” A todos esos descerebrados, mutilados emocionales que argumentan que los inmigrantes vienen a abusar de nuestro sistema social y sanitario, y olvidan que la falta de recursos es producto de una mala gestión política y no por culpa de los usuarios, les leería este párrafo para recordarles que también nuestros familiares y amigos se han beneficiado de la inmigración con el regalo más importante que pueda recibir una familia: corazones, riñones y pulmones.

Demetrio, o el mérito de la estulticia católica

Demetrio Fernández, obispo de Córdoba y uno de los “niños” mimados del radicalismo católico español, ya nos prometía momentos de hilarante diversión cuando propuso, no hace mucho, eliminar el término de “mezquita” del mobiliario urbano y en los carteles de información y promoción turística del complejo catedralicio de su ciudad, con el argumento de que "llamarla simplemente Mezquita siembra por lo menos confusión, en algunos casos intencionada, y se presta a no saber de quién es y para qué sirve hoy".
A pesar del rubor de propios y las carcajadas de extraños, el bueno de Demetrio no proponía más que una actualización de la costumbre católica de eliminar el pasado que no interesa renombrando y eliminando. Porque al fin y al cabo, lo que proponía el obispo cordobés se asemejaba mucho a lo que Stalin hizo durante décadas: eliminar de las fotos todos aquellos personajes que ya no gustaban al dictador.
Y siguiendo al dicho (quien tiene un vicio, si no se mea en la puerta se mea en el quicio) Demetrio nos ha regalado, con ocasión de las fiestas de navidad, una nueva ocasión de reírnos a mandíbula batiente con otras de sus perlas pastorales. Tan surrealista me pareció al leer la noticia en facebook que comprobé que no fuera la típica broma del 28 de diciembre, día de los santos inocentes. Pero no, la web que recogía la homilía pronunciada en la catedral de Córdoba el día 26 de diciembre de 2011, infocatolica.com, era de “fiar”. Luego, periódicos con EL MUNDO han recogido la noticia, lo que asegura que no se trata de una broma.
En un extenso parlamento, el obispo cordobés hace un cántico de argumentos peregrinos insostenibles a la luz de los evangelios reconocidos por la propia Iglesia Católica. Pero estando acostumbrado a estos desatinos, un párrafo del mismo sí que sorprende, escandaliza pero termina provocando la risa. Se trata del que dice: “El “ministro” de la familia en el gobierno del Papa, el cardenal Antonelli, me comentaba hace pocos días en Zaragoza que la Unesco tiene programado para los próximos 20 años hacer que la mitad de la población mundial sea homosexual. Para eso, a través de distintos programas, irá implantando la ideología de género, que ya está presente en nuestras escuelas.”
¡Ay!, ¡ay!, ¡que me da un ataque de risa! Si el bueno de Demetrio se ha inventado tan terrible bulo, demostraría que se trata de un perfecto imbécil. Pero si ha sido el cardenal Antonelli, lo que demuestra es que el imbécil es el jefe vaticano que lo ha nombrado. Si la ciencia ha demostrado la inutilidad (además del enorme sufrimiento) de técnicas psiquiátricas y quirúrgicas para convertir en heterosexuales a los homosexuales, ¿con unas “charlitas” van a conseguir lo contrario? Llevado a sus último estadios, el argumento de Demetrio nos llevaría al absurdo de aceptar que el estado “natural” de los seres humanos es la homosexualidad (ya que cualquier heterosexual se convertiría con unas cuantas charlitas) y la “contra natura” la heterosexualidad (ya que es imposible convertir en heterosexual al homosexual aunque se le lobotomice).
Si fuera factible convertir en homosexual a la mitad de la población mundial (¡2.500 millones de seres humanos!), a la Iglesia Católica debería serle mucho más fácil heterosexualizar a sus muchos sacerdotes gays, como, por ejemplo, al teólogo alemán ultraconservador, exprofesor de la Academia Pontifica de Santo Tomás de Aquino, que reciente declaró a EL PAIS que “Me fascinaba el mundo masculino de las antiguas liturgias tridentinas. Fueron para mí la droga de iniciación. Luego entre los teólogos conservadores siempre encontré tantos homosexuales que pensé que las dos cosas podían coexistir", explica.”
Pero más allá de la “boutade” del supuesto programa de la UNESCO, que cualquier persona con su capacidad intelectual intacta sería incapaz de inventar o repetir, Demetrio sigue la estela de los radicales católicos españoles de confundir intencionadamente identidad de género con orientación sexual, de manipular intencionadamente igualdad de género llamándola ideología de género.
En su homilía (texto digno de ser editado por la colección "Al Monigote de Papel") Demetrio afirma “según la ideología de género, uno no nacería varón o mujer, sino que lo elige según su capricho, y podrá cambiar de sexo cuando quiera según su antojo. He aquí el último “logro” de una cultura que quiere romper totalmente con Dios, con Dios creador, que ha fijado en nuestra naturaleza la distinción del varón y de la mujer.”
Puesto que la Iglesia Católica ha inventado la “ideología de género” corresponde a ella llenarla de contenido. Pero lo que afirman corrientes intelectuales como la Teoría Queer es que la identidad de género es en gran medida un constructo social, que la forma en la que nos socializamos como hombres y mujeres depende de la sociedad en la que creemos, que nada tiene que ver que luego te sientas atraído o atraída por una persona de sexo biológico distinto o igual al tuyo.
Pero lo más penoso es que “Educación para la ciudadanía”, bestia parda para “intelectuales” de la talla de Demetrio o Antonelli ni siquiera se acerca a corrientes como la Teoría Queer y se limita a llevar a cabo la igualdad social que jurídicamente consagra la Constitución Española de 1978.
Aunque hay que reconocer que, en el fondo, nuestro texto constitucional es el enemigo a batir por los radicales católicos.
PD: Para los cansinos que me vendrán con que el islám para allá y el islám para acá, les adelanto que en mi opinión las tres religiones monoteistas comparten ADN, y la crítica hacia el catolicismo se puede extrapolar al Islám y al Judaismo.