Mostrando entradas con la etiqueta Internet. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Internet. Mostrar todas las entradas

jueves, 7 de junio de 2012

Pero… ¿ha habido alguna vez 445.568 políticos?

Los primeros comentarios de que en España había 440.000 políticos me llegaron vía twitter y Factbook, y a pesar de preguntarlo, ninguno de los que compartieron o retwuitearon la “noticia” me concretó a que se referían. Así que me puse a buscar la fuente, costumbre de la que ya he hablado en algún post, y localicé lo que aparentemente es el origen de la “información”: un artículo “diarioelaguijón.com” titulado “Un estudio desvela que España es el país con más políticos por habitante de Europa”, firmado por Javier Fonseca y basados en un supuesto estudio realizado por asesores de la presidencia del gobierno de la Nación.

Esa cifra me sonaba a las 11.000 vírgenes de nuestras historias medievales, y que llevaron a Jardiel Poncela a escribir su famosa comedia “Pero… ¿ha habido alguna vez 11.000 vírgenes?”

Miguel Izu ha publicado un artículo de opinión en noticiasdenavarra.como titulado “¿445.568?” en el que analiza los datos ofrecidos y concluye de forme razonable con la idiotez de la información, por lo que no me voy a detener en detallar los errores de sumas, la arbitrariedad de calificar de políticos a las trabajadoras de la limpieza, o sumar 6.000 políticos de Cámaras de Comercio que sólo tienen 3.000 trabajadores.

Me resulta muy irritante que personas a las que aprecio en lo personal y respeto en lo intelectual den pábulo a este tipo de noticias sin sentir la menor necesidad de, al menos,  analizar críticamente la información. Soy consciente de que en una conversación informal no es necesario ajustarse a datos demostrables, basta con un trazo grueso para mostrar nuestra posición.

Posiblemente para muchas personas, facebook o twitter son espacios coloquiales en los que proyectan la misma posición que en una conversación informal. Pero no lo son. Las redes sociales, junto a sus muchos valores positivos, son también el vehículo que utilizan los manipuladores para trasladar sus intrigas. Porque no es inocente que se ponga en circulación imágenes del Parlamento belga haciéndolo pasar por el Parlamento Europeo, afirmar que el Senado cuesta 3.000 millones de euros cuando su presupuesto es de apenas 60 millones de euros, o que para alcanzar 445.000 políticos en España se incluyan becarios de empresas públicas o sumar varias veces a una misma persona como concejal, diputado provincial y miembro de una mancomunidad.

En los años de la exhuberancia, me acordaba muchas veces de la cita que se recuerda de los locos años veinte norteamericanos cuando decían que los yankis no usaban paraguas porque pensaban vivir eternamente bajo un cielo radiante, y que terminó en la trágica crisis del 29. Comprendo que esa absurda ilusión que observaba en muchas de las personas de mi entorno de que el valor de las propiedades inmobiliarias nunca dejaría de subir y permitiría eternamente la refinanciación de deudas algunas de ellas absurdas, se haya sustituido por la necesidad de buscar un culpable de sus actuales males. Y en estos momentos hay un interés espurio por parte de los mismos que crearon las condiciones para el actual desastre, para que colectivamente fijemos la diana de nuestra inquina en aquellos que son, a pesar de todo, parte de la solución.

Sería estúpido por mi parte no compartir que la corrupción ha alcanzado niveles intolerables en las instituciones públicas y entre la dirigencia política de muchos municipios, Comunidades Autonómicas y estatales. Pero sería igual de estúpido no denunciar que los demócratas, los defensores de lo público, los luchadores contra la injusticia del sistema capitalista no podemos utilizar cualquier argumento que nos llega por cualquier vía. La política y los políticos son parte de lo público, la política y los políticos son una parte esencial de la democracia, y sin política y políticos es imposible luchar contra las injusticias de los sistemas. Porque con la política y los políticos no es suficiente para crear un mundo más justo, pero sin política y los políticos seguro que vamos a un mundo mucho peor que el que conocemos. 

miércoles, 25 de enero de 2012

Fascismo vía facebook

No hay pan para tanto chorizo” ha colgado en su perfil de facebook la imagen que acompaña este post y que algunos amigos de buena fe lo han compartido. Yo cada vez más desconfío de esta suerte de cadenas de información que pidiendo sangre para un niño enfermo, denunciando un secuestro o poniendo verde a los y las políticas terminan en nuestro buzón de correo electrónico y ahora en nuestro muro de facebook.

Por ello tengo la mala costumbre de comprobar la información por fuentes más fiables, y responder al amigo o amiga que me lo manda o lo comparte con la esperanza de que la próxima vez antes de compartirlo conmigo compruebe su veracidad. Así, me han llegado imágenes de europarlamentarios dormidos en sus escaños que resultaron ser diputados belgas, cifras astronómicas de supuestamente el presupuesto del Senado que no eran ni la mitad, de la mitad, de la mitad, de la mitad (exactamente desde los supuestos 3.000 millones de euros a los verdaderos 55 millones). En la imagen de este post se afirma relaciona supuestos salarios mensuales de diferentes profesionales: bomberos, policías, médicos. Y lo comparan con el supuesto salario de un diputado, 30.000 euros con la coletilla “y eso para toda su vida”.

Viéndolo compartido por amigos a los que aprecio y reconozco su solvencia moral, me puse a comprobar dichos datos, que ahora comparto contigo, amable lector o lectora. Evidentemente se trata de una manipulación “goebbeliana”, pero vayamos por parte.

Según la noticia publicada por ABC, que no es precisamente un defensor de la cosa pública, titulada “Los nuevos diputados cobrarán su sueldo desde hoy” y que puedes leer cliqueando aquí, el salario base de un diputado o diputada es de 2.813,87 euros al mes, que es 312 euros mensuales menos que lo que se cobraba hace cuatro años. Lo que multiplicado por 14 pagas, suman 39.394,18 euros. ¿Quién puede cobrar más del salario base? Pues aquellos que tengan alguna responsabilidad. Por ejemplo, el presidente del Congreso de los Diputados (y Diputadas), segundo en la jerarquía del Estado, que cobrará 9.121 euros más al año, lo que se pone en 48.515, 18 euros. Según la información compartida por “No hay pan…”, si cualquier diputado cobra 30.000 euros al mes suponen multiplicado por 14, la bonita cantidad de 420.000 euros. Y resulta que el diputado que más cobra, el presidente de la Cámara, cobra una octava parte. Si hablamos de un diputado “raso” significa que cobra una décima parte de la “denuncia” de “No hay pan…” A todo esto hay que recordar que se tratan de salarios brutos, a los cuales hay que descontarles las retenciones del IRPF, que luego serán devueltas total o parcialmente, o no, según su declaración anual.

Y sobre el supuesto “sueldo para toda la vida” es radicalmente falso: lo que tienen los diputados es una indemnización por cese, que sólo cobran los que hayan sido diputados durante al menos dos años. Y el famoso complemento de pensión sólo lo cobraban los que hubiesen estado más de siete años en ejercicio, circunstancia que ya no ocurre con el nuevo Reglamento.

De todas formas, recomiendo vivamente la lectura de la noticia de ABC porque sí recogen complementos para gastos, que no son precisamente salarios, como las dietas que puede cobrar un trabajador que la empresa lo manda a otra ciudad.

Vayamos ahora con otros de los salarios de la “denuncia” de “No hay pan…”, el del policía, por ejemplo, que cuantifica en 1.600 euros. Según la web infopol, que puedes leer si cliqueas aquí, los salarios dentro del Cuerpo Nacional de Policía eran los siguientes en 2007: un policía recién jurado, cobraría 1.400 euros al mes, que sumadas a dos pagas extraordinarias de 1.222 euros, suman alrededor de 19.000 euros al año, también con carácter bruto. Pero hablamos de salarios de un policía nacional recién jurado. ¿Cuándo cobra el resto? Según dicha web, las cantidades siguientes que se recogen en el cuadro que aparece en este post.


Es decir, que un comisario de policía cobra aproximadamente lo mismo que un diputado sin complementos. Pero en la misma web infopol advierte “es importante aclarar que el sueldo de un policía varía en función de la unidad donde trabaje, del lugar de destino y del nivel del puesto que ocupe. Y esta variación puede llegar a ser muy significativa. Con esto queremos decir que un policía recién jurado puede cobrar entorno a 1.500 euros y otro, de su misma promoción, rondar los 2.000 euros”. Es decir, que puede haber casos, en que un diputado cobre como mucho un 50% más que un policía recién jurado. Según “No hay pan…” un policía que se juega su vida cobraría 18 veces menos que un diputado, cuando la realidad es que hay diputados que cobran 1,6 veces de lo que cobran algunos policías recién jurados.

Vayamos ahora a por los médicos, otro de los colectivos señalados por “No hay pan…” Según la noticia publicada por DIARIO SUR que puedes leer cliqueando aquí, el Sindicato Médico de Málaga, los salarios brutos de los médicos en 2007 eran los siguientes: especialista de hospital con dedicación exclusiva 47.500 euros al año; sin dedicación exclusiva 38.000 euros al años; todo sin contar las retribuciones por guardia. En cuanto a los médicos de familia, ganaban 40.150 euros al año con exclusividad, y 30.210 euros al año sin exclusividad, sin guardias. Según “No hay pan…” un médico cobraba 2.200 euros, lo que al año sumaban 30.800 euros. Otra mentira más. El médico que menos cobra sin guardias, cobra eso. Y recordemos: un diputado “raso” cobra 39.340,18 euros. Es decir, menos que un especialista de hospital sin guardias.

Y advierto: estos son los datos del Sindicato Médico, porque según el Servicio Andaluz de Salud los datos correctos para 2007 eran los siguientes: especialistas con al menos tres años de antigüedad, 82.411 euros brutos al año; médicos de familiar, 75.785 euros brutos anuales con al menos 3 años de antigüedad… ¡casi el doble de lo que cobra el presidente del Congreso, segunda autoridad del Estado Español! Que recordemos, cobra 48.515, 18 euros.

Y finalizaremos con los bomberos, que según “No hay pan…” cobran 1.800 euros al mes, que multiplicado por 14 pagas, sumarían un total de 25.200 euros. Según la noticia publicada por EL MUNDO, que puedes leer si cliqueas aquí, un bombero en 2003 cobraba 28.783 euros brutos anuales, mientras que en 2010 la media es de 40.487,38. Si un jefe de grupo cobraba hace ocho años 33.088,46 ahora percibe 44.036 euros, aunque CCOO señalaba que “Esos datos son inflados, son de bomberos con jornadas extraordinarias. Tengo compañeros que llevan 20 años de servicio y siguen cobrando 1.790 euros netos al mes (los bomberos tienen 14 pagas.” Lo que significa que brutos, no son menos de 2.000 euros al mes, si aceptamos las consideraciones de CCOO. Pero implícitamente indican que hay bomberos con horas extras llegan a los 44.036 euros. Recordemos que un diputado “raso” cobra 39.394,18 euros. Y que la segunda autoridad del Estado 48.515,18 euros. Apenas 4.000 euros más que algunos bomberos de Madrid. Y eso sin hablar de magistrados y fiscales de Sevilla capital, por ejemplo, que como vemos en la noticia de DIARIO DE SEVILLA que puedes leer si cliqueas aquí, cobra 4.000 euros netos al mes, que supone cerca de 60.000 euros brutos al año, más que el diputado que más gana, el presidente del Congreso.

Es decir, el autor del texto compartido por “No hay pan…” miente en cada una de las líneas, descaradamente, sin rubor: una mentira absoluta, demagógica. ¿Cuál es su interés al engañar a ciudadanos confiados? En mi opinión se trata o bien de un resentido que no ha alcanzado un escaño, o un filofacista que quiere la destrucción de la democracia formal. Esa democracia formal que según la tradición marxista socialista española es la base para construir la democracia real.

miércoles, 26 de agosto de 2009

Debate en torno a Wikipedia

Como señalo en mi perfil en este blog, soy colaborador esporádico de la enciclopedia on-line Wikipedia. Pero además, soy usuario de la misma, como podrás comprobar en esta bitácora y en su “hermana” mayor Sevilla Fin de Semana. Con este post me gustaría compartir contigo algunas reflexiones sobre las “emociones” que provoca esta web en distintos ámbitos sociales.

Por si no lo sabes, “es un proyecto de la Fundación Wikimedia (una organización sin ánimo de lucro) para construir una enciclopedia libre y políglota. Los más de 13 millones de artículos de Wikipedia (3 millones en inglés) han sido redactados conjuntamente por voluntarios de todo el mundo, y prácticamente todos pueden ser editados por cualquier persona que pueda acceder a Wikipedia.” Significa que cualquier persona, dándose de alta o no (en este caso deja como “firma” su IP), puede crear y modificar cualquier entrada.

Esta semana varios medios de comunicación han recogido, con titulares como “Wikipedia, bajo vigilancia” de EL PAIS, “Wikipedia impondrá un control editorial en sus páginas en inglés” de EL MUNDO y “Wikipedia limita la libertad de edición” de PÚBLICO, la decisión de la Fundición Wikipedia de supervisar algunos de las entradas de su enciclopedia on-line. La razón esgrimida por la Fundación para esta iniciativa es evitar las manipulaciones interesadas que se han producido en el pasado en las biografías de personajes públicos.

En la edición digital de EL MUNDO, permite además comentar la noticia. En ese pequeño microcosmos podemos descubrir las distintas tensiones que provoca wiki, y que a la postre resulta más interesante que la propia noticia.

En mi opinión, las críticas se pueden agrupar en cuatro grandes grupos. El primero, los utópicos. Son los que buscan la piedra clave del arco del conocimiento, la piedra filosofal de la cultura, y que según se ilusionan o se desilusionan, la suben al pedestal o la arrastran por los lodazales cibernéticos. Un ejemplo lo tenemos en los comentarios espontáneos de lectores de EL MUNDO: “Al igual que se ha demostrado que el mercado libre conduce al caos y la crisis económica, y que es necesario que se regule, también está claro que la idea original de Wikipedia no funciona. Yo soy científico, y en nuestro ámbito todo documento, para ser creíble, debe haber sido antes editado y revisado por colegas. En la red hay demasiada inflación de información que uno no sabe si es verdadera o falsa” afirma uno aparentemente desilusionado por la triste realidad. Otro a incluir entre esta categoría está el que afirma: “Yo soy fan de la wikipedia, pero no he podido evitar escandalizarme […] En la página 15 aparece el presupuesto para salarios 2009-2010. En la página 19 se ve el número de trabajadores para ese año. Calculando 15 pagas anuales sale un sueldo medio mensual (bruto, eso sí) de bastante más de 5.000 dólares. Escandaloso, si tenemos en cuenta que la Wikipedia es una fundación, es decir, una ONG.”

En un segundo grupo estarían los paranoicos, como el que afirma “Wikipedia es creación de dos judíos, relacionados ambos con el mundo del porno cibernético, Wiki es tan sionista, que si buscas holocausto te apabullan con info, pero si buscas crímenes en Palestina, no aparece nada, si buscas supremacismo, sólo aparece supremacismo blanco, pero nada de supremacismo judío, supremacismo negro, etc., y así todo..”.

En un tercer lugar, colocaría a los corporativistas. Son los que por soberbia intelectual o defensa de sus ingresos en la universidad o las editoriales, intentan desprestigiar a Wikipedia. En este capítulo incluiría afirmaciones como estas: “Wikipedia es un típico producto internet, que no podía faltar en nuestra época e saturación de información superficial o FALSA, y es a las enciclopedias lo que el spam a nuestro correo […] no se puede confiar como en un libro normal, porque nadie con credenciales chequea eso nunca. Sirve para darse una idea nada más […] Por su construcción, wikipedia es la anticiencia, es creer en cualquiera que se autoproclama profeta en algo”; o “Alguien enviaría a sus hijos a aprender a una escuela de maestros amateurs? Sin estudio ni título alguno? Creen ellos que vale algo lo que hacen? Si será desastre que lo tienen que corregir compulsivamente ahora. La única razón para "consultar" ese muestrario de disparates llamado Wikipedia, es que es gratis.”

Y por último, los posibilitas, entre los que me incluyo. Como afirmaba un forero, “¿No sería la transmisión del conocimiento por Internet un genial motivo para hacer hincapié en desarrollar el pensamiento crítico de los alumnos? así los alumnos aprenderían a investigar mejor buscando la información (en la Wikipedia, en este caso) y contrastándola buscando otras webs con la misma información, juzgando la veracidad de dichas webs... todo sea por madurar un poco socialmente hablando y cambiar ese método de investigación de la vieja escuela que gasta mucho tiempo, en las bibliotecas y rodeados de libros, buscando la información.” Otro aportaba que “La Wikipedia es tan fiable en según qué temas, como lo es la Larousse que tengo en la estantería, que está totalmente obsoleta. Lo que hay que hacer es aprender a buscar información en Internet, […] ahora no hay sólo una única fuente de información, sino un abanico de links sobre los que clickar. Afortunadamente”. Y uno tocaba la tecla más importante: “La Wiki está bien, con algo de control estará mejor, cuando digo que está bien es que si tengo que echar un vistazo a un tema en concreto, me da una orientación y capacidad para poder seguir buscando para encontrar exactamente lo que quiero.”

Recuerdo que en una de las enciclopedias que había en casa a principios de los ochenta, calificaba a la ciudad marroquí de Tetuán de “importante puerto del norte de Marruecos”. Conocía la editorial, conocía la relación de autores que aparecía en la misma, y lo único que como usuario/lector pude hacer fue reírme y comentarlo en casa. Soy de la opinión que Wikipedia es una herramienta compleja, llena de posibilidades pero también de riesgos. No hay que idealizarla ni destruirla. Cualquier afirmación, incluso las científicas más respetadas, es susceptible de crítica y de ser rebatida. No pidamos a nuestra Wiki lo que nadie puede ofrecer.

Si quieres conocer con mayor profundidad el proyecto Wikipedia, te animo a consultar su propia entrada.